Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6534/21 по делу N А41-57895/2019

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А41-57895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дадаев А.Ш. по дов. от 10.08.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГрадСтрой-1256"

на решение от 16.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ГрадСтрой-1256"

к МОУ СОШ "Созвездие Вента"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ГрадСтрой-1256" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дровнинской средней школе (в настоящее время - МОУ СОШ "Созвездие Вента", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 991 759 руб. 91 коп., пени в размере 245 610 руб. 43 коп. по договорам N 497014-18 от 16.11.2018 и N 497035-18 от 16.11.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 621 руб. 77 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГрадСтрой-1256" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ГрадСтрой-1256" (подрядчик) и МОУ СОШ Дровнинская (заказчик) заключен договор от 16.11.2018 N 497014-18 на ремонтно-строительные и сантехнические работы в помещениях пищеблока МОУ СОШ Дровнинская на сумму 2 286 641 руб.17 коп.

Между ООО "ГрадСтрой-1256" (подрядчик) и МОУ СОШ Дровнинская (заказчик) был заключен договор от 16.11.2018 N 497035-18 на электрические работы и замену дверей в помещениях пищеблока МОУ СОШ Дровнинская на сумму 705 182 руб. 02 коп.

Между ООО "ГрадСтрой-1256" (подрядчик) и МОУ СОШ Дровнинская (заказчик) был заключен договор от 12.12.2018 N 600786-18 на выполнение работ по ремонту вентиляции пищеблока МОУ СОШ Дровненская на сумму 50 621 руб. 47 коп.

Согласно п. 2.5 вышеуказанных договоров оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением 7 к настоящему договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9 договора.

В обоснование исковых требований ООО "ГрадСтрой-1256" ссылается на то, что со своей стороны надлежащим образом исполнило условия вышеуказанных договоров. Подрядчик передал все необходимые документы на оплату выполненных по договорам работ: акты выполненных работ, счета, счета-фактуры. Однако, МОУ СОШ Дровнинская произведенные работы не оплачены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза с целью определения объема и качества фактически выполненных истцом работ.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 2016/2020 от 25.03.2020 следует, что демонтаж моек: по акту - 9 приборов, по факту - 7 приборов; смена гибких проводок: по акту - 18 приборов, по факту - 12 приборов; установка моек на два отделения: по акту 8 компл., фактически - 2 компл.; фактически установлены подвесные потолки типа "Армстронг" по каркасу оцинкованного профиля с алюминиевыми плитами АР600А6-Е/45/Т-24 белая матовая с перфорацией, по контракту должно быть: кассета АЛБЕС АР600А6/45 град/ Т-24 Белая матовая А902 rus эконом, без перфорации; вместо шкафа (пульта) управления навесного размером 1200*600*500 мм ООО "ГрадСтрой-1256" установлен шкаф с размером 520*290*100 мм; противопожарный люк не установлен.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, не содержит противоречий и неясностей, сторонами не оспорено.

На основании указанного заключения, суды сделали правомерный вывод о том, что истцом фактически были выполнены работы по договорам в неполном объеме и с изменением видов работ без согласования с ответчиком.

При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объёму работы исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на 10 (десять) процентов цены договора.

В соответствии с частью 7 ст. 95 Федерального закона 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта допускается выполнение работы, качество технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, по согласованию заказчика с подрядчиком.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе исполнения контракта от ООО "ГрадСтрой-1256" ответчику не поступало предложений о согласовании выполнения работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, выполнение работ с улучшенными характеристиками возможно только при наличии соответствующего согласования сторон. Доказательств наличия такого согласования истцом не представлено.

Все виды работ, которые истцом выполнены без согласования с ответчиком и без заключенного дополнительного соглашения к договору ответчиком не могут быть приняты и оплачены.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1 991 759 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 245 610 руб. 43 коп.

Согласно пункту 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик признал просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по ремонту вентиляции пищеблока по договору от 12.12.2018 N 60078618, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 2 621 руб. 77 коп., начисленной на сумму задолженности в размере 50 621 руб. 47 коп. за период с 25.01.2019 по 15.08.2019.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют работам, предусмотренным условиями договоров, при этом указали, что ответчик признал просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по ремонту вентиляции пищеблока по договору от 12.12.2018 N 60078618.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А41-57895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев