Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-10016/20 по делу N А12-20569/2020

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А12-20569/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-20569/2020, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания" (ИНН 7709356049; ОГРН 1027739165662) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) о взыскании по договору от 23.11.2015 N 331-15/ДДА задолженности 68 800 рублей, об обязании ответчика предоставить истцу закрывающие документы согласно договору аренды на сумму обеспечительного платежа в размере 197 849,50 рублей, зачтенного в счет оплаты за период с 01.10.2016 по 23.10.2016.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", ответчик) о взыскании по договору от 23.11.2015 N 331-15/ДДА задолженности 68 800 рублей, об обязании ответчика предоставить истцу закрывающие документы согласно договора аренды на сумму обеспечительного платежа в размере 197 849,50 рублей, зачтенного в счет оплаты за период с 01.10.2016 по 23.10.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года с ООО "ВолгаИнвест" в пользу АО "РТК" взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды N 331-15/ДДА от 23.11.2015 в размере 68 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 рублей. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

АО "РТК", не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обязании общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" предоставить акционерному обществу "Русская телефонная компания" закрывающие документы согласно договору аренды N 331-15/ДДА от 23.11.2015 на сумму обеспечительного платежа в размере 197 849,50 рублей, зачтенного в счет оплаты аренды за период с 01.10.2016 по 12.10.2016 и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ответчик возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.11.2015 г. между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ООО "РТК" (арендатор) заключен договор N 331-15/ДДА аренды нежилого помещения N 34:34:030074:557/66 площадью 51,2 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером N 34:34:030074:557, расположенного на 1 этаже здания ТРЦ "Комсомолл" по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110Б.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое Помещение N 34:34:030074:557/66 площадью 51.2 (Пятьдесят одна целая и 2/10) квадратных метра, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером N 34:34:030074:557, расположенного на 1 этаже здания ТРЦ "Комсомолл" по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110Б.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная арендная плата - плата за владение и пользование помещением в размере 1 250 евро за 1 кв.м. помещения в год. Переменная часть оплачивается в соответствии с приложением N 5 к договору.

Обеспечительный платеж устанавливается в размере постоянной арендной платы за один месяц аренды. На момент заключения договора размер обеспечительного платежа составляет 5 333 Евро, арендатор оплачивает обеспечительный платеж в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.

Договор аренды N 331-15/ДДА от 23.11.2015 прекратил свое действие, арендуемое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 23.10.2016.

Последний месяц аренды арендатором не оплачивался, поскольку он был не полный (до 23.10.2016). Арендодатель вправе получить арендную плату за период с 01.10.2016 по 23.10.2016 включительно в размере 3 656,99 Евро, что в рублях составляет 197 849,50 рублей. Исходя из суммы обеспечительного платежа 266 250 рублей, суммы арендной платы за период с 01.10.2016 по 23.10.2016 197 849,50 рублей, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 68 800,50 рублей, поскольку данная сумма не была возвращена истцу по окончании действия договора аренды.

Соответственно судом первой инстанции обоснованно было взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды N 331-15/ДДА от 23.11.2015 в размере 68 800 рублей. Решение в указанной части не обжалуется.

АО "РТК", не согласившись с судебным актом в части отказа в обязании предоставить истцу закрывающие документы, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, включая обязательство, которое возникнет в будущем, может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В договоре аренды N 331-15/ДДА от 23.11.2015 предусмотрены случаи, в которых арендодатель вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от арендатора в качестве обеспечения.

Согласно части 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в установленный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

23.10.2016 г. истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи (возврата) помещения, которым были прекращены отношения по договору аренды N 331-15/ДДА от 23.11.2015 г., при этом обеспечительный платеж в размере 197 849,50 рублей зачтен в счет оплаты за период с 01.10.2016 по 23.10.2016.

Таким образом, акт приема-передачи, по которому помещение возвращено арендодателю, судебной коллегией рассматриваться как составленное в письменной форме соглашение сторон о расторжении договора аренды.

Кроме того, прекращение договора аренды влечет такое обязательное последствие, как возвращение излишнего обеспечительного платежа.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции взыскал с ООО "ВолгаИнвест" в пользу АО "РТК" неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды N 331-15/ДДА от 23.11.2015 в размере 68 800 рублей.

Договором аренды N 331-15/ДДА от 23.11.2015 не предусмотрена обязанность арендодателя представлять арендатору закрывающие документы на сумму обеспечительного платежа. Сумма обеспечительного платежа является способом исполнения обязательств по договору аренды.

Поэтому, при наличии договора аренды и доказательств произведенной оплаты, права истца не нарушены.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованные лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Выбранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру и последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, требование в представлении ООО "ВолгаИнветс" закрывающих документов по обеспечительному платежу не обоснованно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-20569/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. В. Никольский