Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 10АП-16855/20 по делу N А41-14955/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-14955/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЕДРА"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 августа 2020 года по делу N А41-14955/20,

по иску закрытого акционерного общества "НЕДРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

к закрытому акционерному обществу "НЕДРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НЕДРА" (далее - ЗАО "НЕДРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть") о взыскании задолженности по договору от 14.03.2019 N О-146/2019 в сумме 412 500 руб., неустойки за период с 26.11.2019 по 10.07.2020 в сумме 94 050 руб. и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга в сумме 412 500 руб., начиная с 11.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

ООО "Паркнефть" предъявило встречный иск к ЗАО "НЕДРА" о взыскании неустойки по договору от 14.03.2019 N О-146/2019 в сумме 195 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-14955/20 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены (т. 1 л. д. 80-85).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ЗАО "НЕДРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "НЕДРА" части от ООО "Паркнефть" не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паркнефть" (заказчик) и ЗАО "НЕДРА" (исполнитель) заключен договор на инженерно-геологические изыскания 14.03.2019 N О-146/2019, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ:

- инженерно-геологические изыскания по объекту: "Установка комплексной подготовки газа (УКПГ)", в рамках реализации проекта: "Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи" расположенных на территории Пуровского и Красноселькупского районах Ямало-Ненецкого автономного округа;

- инженерно-геологические изыскания (бурение 31 скважины глубиной 20,0 м, 31 опыт статического зондирования, выполнение лабораторных, камеральных работ и составление отчета) (т. 1 л. д. 10-13);

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель начинает выполнение работ с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя.

Авансовый платеж перечислен исполнителю 28.03.2019, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2019 N 3092 на сумму 1 162 500 руб. (т. 1 л. д. 15).

Исходя из пункта 1.4 договора окончательный срок сдачи заказчику работ составляет 60 календарных дней. Соответственно, результат работ, выполненных истцом подлежал передаче ответчику в срок до 27.05.2019.

За выполняемые работы, указанные в пункте 2.1. договора, заказчик производит предоплату исполнителю в размере 50 процентов стоимости работ, не позднее трех банковских дней со дня подписания договора, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, по счету, предъявленному исполнителем (пункт 2.2 договора).

Работы по указанному договору были выполнены и сданы заказчику по акту сдачи-приемки, подписанному в двухстороннем порядке (т. 1 л. д. 16).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по указанному выше договору.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу подпунктов 1.3 и 1.4 договора исполнитель начинает выполнение работ с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя. Окончательный срок сдачи заказчику работ по договору 60 календарных дней.

Авансовый платеж был произведен заказчиком 28.03.2019.

Таким образом, результат работ по договору N О-146/2019 подлежал передаче ответчику в срок до 27.05.2019.

Однако результат работ объёмом 21 скважина глубиной 20 м. и 21 опыт статического зондирования, лабораторные, камеральные работы и отчёт был передан заказчику по акту только 11.11.2019, то есть на 168 дней позже срока.

Согласно пункту 4.2 договора N О-146/2019 в случае нарушения сроков сдачи работ, предусмотренных пунктом 1.3. договора, по вине исполнителя, последний уплачивает по письменной претензии заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы полученного аванса, но не более 10% от всей суммы договора.

На основании пункта 4.2 договора от 14.03.2019 N О-146/2019 заказчик начислил исполнителю неустойку в сумме 195 300 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 38-40).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной ООО "Паркнефть" сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик не обеспечил исполнителю строительную готовность объекта для производства работ по договору, в силу чего на стороне исполнителя в срок до 26.08.2019 не могла возникнуть просрочка исполнения обязательства, так как начало исполнения обязательств после неоднократного отложения ООО "Паркнефть" было назначено на 25.06.2019 судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, исполнитель по договору своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство истца по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 27.05.2019 (60 календарных дней с даты перечисления аванса (28.03.2019)).

Доказательств обращения исполнителя к заказчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения им своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком своих обязательств по договору суду не представлено. Доказательств приостановления исполнителем выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств сумму не представлено.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-14955/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская