Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-26597/20 по делу N А56-74169/2019

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-74169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представителя Грунина О.Г. (доверенность от 10.12.2020)

от ответчика: представителя Резвиной Т.В. (доверенность от 14.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26597/2020) общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-74169/2019 (судья Понамарева О.С), принятое

по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", ответчик) 3 072 300 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.05.2018 N 37/8762-Д (далее - Договор); 2 008 300 руб. за просрочку предоставления обеспечений, из которых: 784 700 руб. неустойки за просрочку предоставления обеспечения возврата аванса; 784 700 руб. неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения Договора; 438 900 руб. неустойки за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Решением от 01.06.2020 суд взыскал с ООО "Антей" в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" 1 024 100 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 332. 500 руб. неустойки за просрочку предоставления обеспечений; 48 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки за просрочку предоставления обеспечений.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в судебном акте приведено обоснование снижения расчета неустойки только по одному из предъявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации универсальных фрезерных станков ЧПУ МН-700С инв. N Т0000000006101, МН-700С инв. N Т0000000006102.

Стоимость работ определена в п.3.1 Договора и составляет 6 650 000 руб.

Срок выполнения работ - 6 месяцев с даты подписания Договора, т.е. до 22.11.2018 (п.2.2 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты стоимости работ по Договору в следующем порядке:

- 30% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора при условии предоставления заказчику обеспечения исполнения Договора и обеспечения возврата аванса и счета на оплату аванса;

- 70% от стоимости работ перечисляются подрядчику в течение 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления заказчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств и предоставления счета-фактуры, счета на оплату, акта сдачи-приемки работ, акта геометрической точности.

Обеспечение возврата аванса и исполнения Договора должно быть предоставлено в срок не более 15 дней с даты заключения Договора.

При несвоевременном предоставлении обеспечения авансовых платежей, выплата аванса сдвигается соразмерно просрочке предоставления обеспечений.

Согласно п.3.6 Договора обеспечение возврата аванса (исполнения Договора, исполнения гарантийных обязательств) может быть оформлено в виде:

- безотзывной банковской гарантии;

- в формате денежных средств путем их перечисления покупателю;

- в виде поручительства.

Обеспечение исполнения Договора составляет 5% от цены Договора и должно быть действительно в течение срока выполнения работ, установленных Договором, плюс 60 дней.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств составляет 5% от цены Договора, должно быть предоставлено заказчику не менее, чем за 30 дней до подписания сторонами акта выполненных работ до окончательных расчетов по Договору. Обеспечение должно быть действительно в течение срока гарантийных обязательств, плюс 60 дней.

За несвоевременное обеспечение обязательств подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 3.6.3).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Работы завершены ответчиком 25.04.2019, согласно представленному в материалы дела акту N 8.

Истцом в адрес ответчика направлено требование уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, срока предоставления обеспечений.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию неустоек до 1 024 100 руб. за нарушение срока выполнения работ и 332 500 руб. за просрочку предоставления обеспечений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору истец начислил ответчику неустойку в общем размере 3 072 300 руб. за нарушение сроков выполнения работ и 2 008 300 руб. за нарушение срока предоставления обеспечений.

Произведенный расчет неустоек проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения сумм неустоек с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустоек, размера неустоек, пришел к выводу о явной несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил их размер до 1 024 100 руб. и 744 145,57 руб. соответственно.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Антей" обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустоек по вышеуказанному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений, определенного судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-74169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов