Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 14АП-8478/20 по делу N А13-15419/2015

г. Вологда

25 декабря 2020 г.

Дело N А13-15419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-15419/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1133525002720, ИНН 3525294814; адрес: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 70; далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Групп" (ОГРН 1123525016097, ИНН 3525287990; адрес: 160028, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 11б; далее - ООО "Норд-Вест Групп") о взыскании 3 441 457 руб. 90 коп., в том числе 3 191 716 руб. 98 коп. задолженности и 249 740 руб. 92 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Норд-Вест Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 207 руб. 28 коп.

Определением суда от 09 ноября 2016 года произведена замена взыскателя ООО "Мастер" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее - ООО "Бизнес Групп").

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), лицо, не участвующее в деле, являющееся конкурсным кредитором ООО "Норд-Вест Групп", с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор займа между истцом и ответчиком заключен между аффилированными лицами и носит мнимый характер.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Сбербанк заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого сослался на нормы части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Определением от 07 октября 2020 года суд апелляционной инстанции восстановил Сбербанку срок подачи апелляционной жалобы, принял жалобу к производству.

ООО "Бизнес Групп" в отзыве просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Сбербанка при рассмотрении дела N А13-3007/2016 сообщил апелляционному суду о том, что представитель собрания (комитета) кредиторов ООО "Норд-Вест Групп" не избирался.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 30.07.2015 заключено соглашение о регулировании задолженности.

Согласно пункту 1 соглашения заемщик обязуется погасить задолженность перед займодавцем, образовавшуюся из сумм по платежным поручениям: от 29.06.2015 N 274 на сумму 284 557 руб. 31 коп., от 29.06.2015 N 275 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2015 N 280 на сумму 2 510 640 руб., от 27.07.2015 N 331 на сумму 346 519 руб. 67 коп., на общую сумму 3 191 716 руб. 98 коп.

Стороны согласовали сумму в размере 3 191 716 руб. 98 коп. считать суммой займа.

В соответствии с пунктом 2.2 размер процентов за пользование займом составляет 17 % годовых от суммы займа.

К соглашению подписано дополнительное соглашение от 18.01.2016.

Истцом представлены оригиналы платежных поручений от 27.07.2015 N 331, от 30.06.2015 N 280, 29.06.2015 N 275, от 29.06.2015 N 274, также дубликаты выписок по счету (оригиналы обозревались в судебном заседании).

В деле также имеются финансовые поручения (т. 1, л. 22-25).

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 414, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком, обоснованности требований о взыскании процентов за пользование займом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Сбербанк указал, что данным судебным актом нарушены его права, как конкурсного кредитора ООО "Норд-Вест Групп".

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Сбербанк, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указал на то, что спорный договор займа между истцом и ответчиком заключен между аффилированными лицами и является мнимой сделкой.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для заемных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае, денежные средства истцом перечислены ответчику, то есть сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа, а Сбербанком не представлено доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Доводы о том, что исполнение сделки преследовало цель наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства какими - либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из данных системы картотека арбитражных дел заявление о банкротстве ответчика было подано истцом в декабре 2015 года, оставлено без движения и возвращено ему определением от 16 мая 2016 года (дело N А31-12924/2015), в дальнейшем первоначальный истец мер к банкротству должника не предпринимал. Дело N а31-3567/2018 о банкротстве ответчика, в котором требования Сбербанка включены в реестр требований кредиторов, возбуждено на основании заявления от 27 марта 2018 года определением суда от 03 марта 2018 года.

Соответственно, с момента заключения оспариваемого договора займа до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве прошло более двух лет, что вызывает объективные сомнения в том, что стороны при заключении договора займа преследовали цель увеличения кредиторской задолженности ответчика.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о мнимости договора займа ввиду перечисления денежных средств аффилированным лицам Сбербанк указывает на то, что совладелец истца Соболев Александр Геннадьевич имеет родственные отношения с Соболевым Артемом Геннадьевичем, который выступил поручителем по обязательствам ООО "Норд-Вест Групп" по договору поручительства от 04.06.2015 N 8640/0/15032/02. Согласно данным выписки по счету истца денежные средства с назначением платежа "Возврат займа" и "Заработная плата" перечислялись как Соболеву Александру Геннадьевичу, так и Соболеву Артему Геннадьевичу. Кроме того, согласно выписке по счету ООО "Мастер" осуществлялись перечисления денежных средств в пользу Виноградова Ильи Валерьевича (директор ООО "Норд-Вест Групп") с назначением платежа "Возврат займа", "Заработная плата", "Перечисление под отчет". Соглашение от 30.06.2015 между ООО "Мастер" и ООО "Норд-Вест Групп" подписано Соболевым Александром Геннадьевичем и Виноградовым Ильей Валерьевичем. Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "Мастер" и ООО "Норд-Вест Групп" в момент заключения спорного соглашения являлись аффилированными лицами.

В дополнении к апелляционной жалобе Сбербанк указал на то, что о мнимости спорного соглашения также свидетельствует информация о перечислении денежных средств со счета истца на счета ответчика и далее на счета заинтересованных физических лиц с назначением платежа "заработная плата" при том, что согласно данным ФНС России, в ООО "Норд-Вест Групп" не имелось работников.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") содержится подробный закрытый перечень категорий лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица. В указанной статье также содержится общее понятие аффилированных лиц, согласно которому таковыми являются "физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность".

Доказательств того, что истец состоял с ответчиком в какой-либо связи, соответствующей перечню аффилированных лиц юридического лица, податель жалобы не представил.

В статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приведен перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Заключение спорного договора заинтересованными лицами подателем жалобы не доказано.

В силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (взаимозависимые лица). Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к взаимозависимым лицам определены в части 2 указанной статьи.

Доказательств того, что ООО "Мастер" и ООО "Норд-Вест Групп" в момент заключения спорного договора займа являлись взаимозависимыми лицами не представлено.

Тот факт, что Соболев Артем Геннадьевич выступил поручителем по обязательствам ООО "Норд-Вест Групп" по договору поручительства и ему перечислялись денежные средства со счета истца не доказывает факт того, что он мог оказывать какое - либо влияние на решения принимаемые руководством ООО "Мастер", доказательств возможности его влияние на экономические решения принимаемые руководством ООО "Норд-Вест Групп" также не имеется, какое - либо отношение к указанной организации, кроме того, что он являлся поручителем по ее кредитному договору материалами дела не подтверждено.

Перечисление истцом денежных средств в пользу Виноградова Ильи Валерьевича (директора ООО "Норд-Вест Групп") лишь свидетельствует о наличии у истца с Виноградовым И.В. заемных или трудовых отношений. Однако данные факты не свидетельствуют с безусловной очевидностью о возможности данного лица влиять на деятельность ООО "Мастер".

Также изложенные Сбербанком в дополнении к жалобе доводы о движении денежных средств не свидетельствуют достоверно о наличии аффилированности истца и ответчика в момент заключения спорного договора.

Таким образом, Сбербанком не доказано наличие между сторонами спорного договора как юридической, так и фактической аффилированности.

Поскольку недействительность соглашения, по которому обжалуемым решением взыскан долг и проценты за пользование займом, не доказана, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка и отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-15419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов