Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-6271/17 по делу N А27-2863/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-641/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А27-2863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (N 07АП-6271/2017(2)) на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2863/2017 по заявлению акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) г. Кемерово об отсрочке исполнения решения суда по делу N А27-2863/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163, г. Кемерово) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 и освободить его, третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чувичкин С.В. по доверенности от 10.04.2020 (сроком на 3 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее также - АО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 по делу N А27-2863/2017 до 19.10.2020 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2020 заявление удовлетворено, АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу N А27-2863/2017 до 19.10.2020.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО "Агроинвест-12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт; в удовлетворении заявления акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о предоставлении четвертой отсрочки исполнения решения суда от 07.06.2017 по делу N А27-2863/2017 - отказать, ссылаясь, в том числе на то, что немотивированное предоставление должнику очередной отсрочки исполнения решения суда произведено без учета норм права; должник прямо указал суду, что ему экономически не выгодно исполнять вступившее в законную силу решение, исполнять решение суда он не намерен и все работы в этом направлении приостановлены; процессуальным законодательством не предусмотрено предоставление отсрочки исполнения судебного акта ввиду возможного возникновения в будущем новых обстоятельств, поскольку такая возможность носит вероятностный характер; спорный земельный участок занят не водным объектом, а опасным производственным объектом - гидроотвалом, от воды которого ответчик обязан освободить земельный участок истца; до настоящего времени объект, именуемый ответчиком пруд Ульяновский, уполномоченным федеральным органом государственной власти Российской Федерации не выявлен, поверхностным водным объектом (прудом, водохранилищем, озером и т.д.) с определением его правового статуса и границ в установленном законом порядке не признан, государственный водный реестр документированные сведения о таком объекте не содержит; Неприменение судом первой инстанции норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к преюдициально установленным фактам злоупотребления Должником своим правом в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке; судебные акты свидетельствуют о систематическом нарушении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" земельного законодательства и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами, выражающееся в самовольном использовании и порче земельных участков принадлежащих другим собственникам, а также систематическом неисполнении решений судов; поскольку основной целью ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" является уклонение от несения расходов на рекультивацию нарушенных земель в течение максимально возможного времени, должник не заинтересован в успешном прохождении экологической экспертизы проектной документации и раз за разом будет пытаться получить очередную отсрочку на основании заведомо не приемлемых проектных решений.

От АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзывы на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить в силе, отмечая, что в настоящее время для установления/либо отсутствия гидрологического статуса объекта, Ленинск-Кузнецким районным судом рассмотрен вопрос о назначении экспертизы с привлечением гидролога. Суд назначил экспертизу и срок для экспертов установил - 2 мес. со дня получения экспертным учреждением материалов дела, судебного определения о назначении экспертизы (Определение Ленинск-Кузнецкого районного суда от 01.10.2020 г.). Довод в апелляционной жалобе о том, что АО "УК "Кузбассразрезуголь" не заинтересовано в прохождении проектом на рекультивацию (ООО "Кузбассгипрошахт") экспертизы, так как это экономически не выгодно для АО "УК "Кузбассразрезуголь", поэтому получено по проекту отрицательное заключение, также не состоятелен. Действия ООО "Агроинвест-12", оформленные документально, позволяют АО "УК "Кузбассразрезуголь" сделать выводы о том, что ООО "Агроинвест-12" препятствует прохождению проектом экспертизы:

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование ходатайства должник указывает на отсутствие фактической возможности приступить к исполнению судебного акта без проведения предварительных работ по подготовке комплекса проектно-изыскательских работ с подготовкой разрешительной документации, с получением предусмотренных законодательством согласований, экспертных заключений, и необходимостью времени для строительства дамб, монтажа плавучей насосной станции, последующего осушения подтопленных земель путем перекачивания воды, проведения оценки пригодности почвы для ведения сельского хозяйства в соответствии с проектом N 97-2016/П-Г-ТП (2018 г.), получения положительного заключения экспертизы проекта рекультивации земель, а затем проведением мероприятий по восстановлению нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации. В настоящее время деятельность АО "УК "Кузбассразрезуголь", направленная на реализацию проектов в части осушения земель приостановлена, поскольку в ходе проведенной прокурорской проверки выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65, принадлежащий взыскателю частично расположен в границах водного объекта пруд "Ульяновский", который является поверхностным водным объектом (водохранилищем) искусственного происхождения. Для реализации проектов по осушению земель и рекультивации спорного земельного участка необходимо определить возможность проведения работ, предусмотренных проектами с учетом нахождения части спорного участка в границах водного объекта.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что должник осуществляет мероприятия, направленные на исполнение судебного акта по делу N А27-2863/2017, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством для опасных производственных объектов.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела решением суда установлены обстоятельства нахождения на спорном земельном участке гидроотвала в результате производственной деятельности должника.

В соответствии с разделом IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 488 предусматривает порядок эксплуатации гидроотвалов, водохранилищ, отстойников и хвостошламохранилищ.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 25.03.2019 N 317-Э утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по объекту: проектная документация "Строительство первой очереди освоения участка "Иганинский 2".

В материалы дела представлено извлечение из проекта рекультивации земель на территории филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Моховский угольный разрез" Моховское поле.

В данный проект вносились изменения, в материалы дела представлено извлечение из последнего варианта указанного проекта рекультивации земель.

Из извлечения из проектной документации по рекультивации, представленной должником в подтверждение своих доводов, следует, что осушение пруда данным проектом не предусматривается, из раздела 6.8 проекта следует, что технический этап предусматривает рекультивацию по "Проектной документации "Строительство первой очереди освоения участка "Иганинский 2", который предусматривает осушение затопленной территории, с целью освобождения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65.

Вместе с тем, для предоставления отсрочки в целях подтверждения проведения мероприятий по исполнению решения суда, в суд ранее АО "УК "Кузбассразрезуголь" были предоставлены два проекта, которыми предусмотрено освобождение (осушение) участка и рекультивация участка.

Кроме этого приводились документальные подтверждения относительно реализации данных проектов. А также, в заявлении о предоставлении отсрочки АО "УК "Кузбассразрезуголь" поясняло, что в настоящее время деятельность АО "УК "Кузбассразрезуголь" направленная на реализацию вышеуказанных проектов в части осушения земель приостановлена.

В связи с тем, что на земельном участке обнаружен водный объект, с целью определения статуса объекта (водоем, расположенный в Беловском и Ленинск-Кузнецком районах, гидроотвал на р. Еловка "Моховский угольный разрез") в рамках дела по иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района о признании, в том числе отсутствующим право собственности ООО "Агроинвест-12" на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65 прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса получен ответ эксперта о сроке проведения экспертизы по определению статуса указанного объекта 1 месяц.

Таким образом, приняв во внимание все обстоятельства, представленные доказательств в обоснование проведения мероприятий, направленных на исполнение решения суда, суд пришел к выводу о том, что должник осуществляет действия в целях исполнения решения суда и в связи с этим принимает все зависящие от него меры для проведения подготовительных мероприятий, предусмотренных нормами федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, и являющихся обязательным условием для проведения работ, в том числе, в целях исполнения решения суда.

Доводы апеллянта основаны исключительно на его позиции по спорному вопросу и не опровергают обстоятельств того, что должником предпринимаются меры по исполнению судебного акта, имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение, а следовательно наличие оснований для отсрочки. Оснований для вывода о злоупотреблении со стороны ответчика у суда не имеется, поскольку сторонами используются процессуальные механизмы, предусмотренные законом.

Учитывая установлением всех вышеуказанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева