Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 02АП-8788/20 по делу N А28-7139/2020

г. Киров

25 декабря 2020 г.

Дело N А28-7139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу N А28-7139/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Корпус" (ОГРН: 1037713018584, ИНН: 7713342313)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (ОГРН: 1024301078405, ИНН: 4329007543)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Корпус" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (далее - Ответчик, Заявитель) 38 597 657 руб. 83 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара, 231 995 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), а также Процентов, начисляемых на сумму Долга по день его фактической уплаты. При этом Истец, в частности, просил взыскать с Ответчика 17 984 руб. в возмещение расходов, связанных с проездом представителя Общества (далее - Представитель) к месту рассмотрения данного дела и обратно, а также с проживанием Представителя в гостинице (далее - Расходы).

Решением Суда от 06.10.2020 (далее - Решение) требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания Расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд не учел признание Ответчиком исковых требований Общества, что позволяло рассмотреть данное дело без участия Представителя, а также не учел, что Общество не воспользовалось возможностью рассмотрения настоящего дела в онлайн-режиме, что позволило бы Истцу избежать Расходов, которые в связи с этим не могут быть признаны разумными и обоснованными.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы, связанные с участием Представителя в судебном заседании Суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства того, что подтвержденные соответствующими документами Расходы не соответствуют критериям разумности и/или являются чрезмерными, Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что данное дело могло быть рассмотрено Судом либо без участия Представителя в судебном заседании, либо в онлайн-режиме, не может быть принята во внимание, поскольку вопросы, связанные с необходимостью участия Представителя в судебном заседании и с выбором способа такого участия являются прерогативой Истца.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу N А28-7139/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных