Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14016/20 по делу N А60-11274/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-11274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

по делу N А60-11274/2020

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРЮМ" (ИНН 6671130506, ОГРН 1036603999981)

третье лицо: временный управляющий Буров Р.С., временный управляющий Вьюхин В.В.

о взыскании 82 450 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРЮМ" (далее - ответчик, Общество, ООО "УК "Ирюм") с требованием о взыскании задолженности по договору аренды N 49000097 от 26.04.2007 за период с 01.11.2019 по 13.12.2019 в сумме 80242 руб. 32 коп. пени в сумме 2207 руб. 92 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в сумме 179 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года исковые требования департамента удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 193 руб. 86 коп. основного долга; 2207 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 07.02.2020 с продолжением взыскания неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2020 по день фактической оплаты долга; 179 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение изменить - требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения статьи 612 ГК РФ, согласно которым, фактически арендатор не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества, если при передаче имущества, его осмотре, данные недостатки могли быть обнаружены. Договор аренды от 26.04.2007 N 49000097, а также акт приема-передачи от 01.05.2007 подписан арендатором без возражений относительно благоустройства помещения. Арендатор не был лишен возможности указать на недостатки арендованного помещения. Арендатор не обращался в Департамент с просьбой о перерасчете арендной платы с применением понижающего коэффициента. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, означают согласие арендатора с обстоятельствами, изложенными в актах.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "УК "Ирюм" 26.04.2007 заключен договор аренды N 49000097 на использование нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Предельная (пос. Совхозный), д. 13-а (литер А, помещения N 1-16, площадью 192,9 кв.м) в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2007. Срок договора установлен с 01.05.2007 по 31.12.2007.

Действие договора возобновлено на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

За период с 01.11.2019 по 13.12.2019 сумма арендной платы составила 80242,32 руб., ответчиком оплата не производилась, задолженность составляет 80 242,32 руб.

Размер арендной платы определен п. 4.1-4.2 Договора аренды.

С 12.11.2019 по 07.02.2020 ответчику начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) в сумме 2 207,92 руб., в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

24.12.2019 ответчику направлена Претензия N 02.09-28/002/7014 с требованием об оплате задолженности и пени.

Требования, указанные в Претензии, ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-50215/2019 договор аренды N 49000097 от 24.06.2007 расторгнут, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения.

Помещение возвращено по Акту приема-передачи от 13.12.2019.

Наличие задолженности и оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом снизил размер задолженности по арендной плате, с учетом поправочного коэффициента по степени благоустройства равного 0,8 (пункт 3 подпункта 2 Постановления Главы г. Екатеринбурга N 1007 от 20 марта 2008 г.).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "УК "Ирюм" после расторжения договора аренды от 03.04.2012 N 79000262 продолжало пользоваться ранее арендованными нежилыми помещениями в период с 01.04.2014 по 30.06.2016, что ответчиком не оспаривался.

Поскольку ООО "УК "Ирюм" после расторжения договора аренды фактически продолжило использование арендованного имущества, за такое пользование подлежит внесению арендная плата в соответствии с договором аренды N 49000097 от 26.04.2007 за период с 01.11.2019 по 13.12.2019.

Согласно Постановления Главы г.Екатеринбурга N 1007 от 20 марта 2008 г. утверждены корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования г.Екатеринбург. В пункте 3 подпункта 2 названного Постановления установлено, что при отсутствии каждого из перечисленного в подпункте 1 пункта 3 видов благоустройства (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, освещение, канализация), коэффициент учета степени благоустройства снижается на 0,1 путем применения одного из следующих корректировочных коэффициентов-0,9; 0,8;0,7, 0,6; 0.5.

Ответчик возражая против заявленных исковых требований указал, что в арендованном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Предельная 13 "А" горячее водоснабжение и отопление отсутствовало.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены "Технические данные" к договору энергоснабжения N 5-04-2387 от 01.02.2007, заключенному между ЕМУП "Академэнерго", ЕМУП "Тепловые сети" и абонентом ООО "Управляющая компания "Ирюм" (до переименования ООО Жилищно-коммерческая фирма "Ирюм"). Согласно указанным техническим данным, подписанным поставщиками тепловой энергии и управляющей компанией - Абонентом, на основании Акта обследования и расчета инженера ЭР N1 Попова СВ. от 09.10.07 г. в арендуемом управляющей компанией здании по адресу Предельная Д.13А ГВС отсутствовало.

Согласно Акту на отключение тепловой энергии от 24.10.2008 к договору теплоснабжения N 5-2387 от 01 мая 2008, составленного представителем ЕМУП "Тепловые сети" инженером ЭР N 1 Мухортиковой Т.В. в административном здании по адресу: ул. Предельная 13 "А" с 21.11.2008, в здании отключено отопление, система демонтирована, подключен электрический котёл.

В ответ на запрос ДУМИ (исх.N 02.19-12/002/264 от 01.02.2016) о предоставлении информации по оснащенности здания по адресу: ул. Предельная 13 "А" приборами учета коммунальных ресурсов, ООО "УК "Ирюм" уведомила Арендодателя письмом исх. 49 от 22.02.2016 об отсутствии в здании теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Как пояснил ответчик, отопление здания осуществлялось Арендатором самостоятельно с помощью индивидуального электрического водонагревательного котла. Доказательством приобретения электрического котла ответчиком, служит Авансовый отчет N 31 от 31.10.2016 с товарным чеком на сумму 5300 руб.

Согласно представленному расчету ООО "УК "Ирюм" за спорный период, арендная плата с учетом поправочного коэффициента по степени благоустройства равного 0,8 (снижение на 0,2 в связи с отсутствием централизованного отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1007 от 20.03.2008) составляет 45 227,49 рублей за ноябрь 2019 и 18 966,37 рублей за декабрь 2019.

Таким образом, задолженность ООО "УК "Ирюм" с учетом применения поправочного коэффициента 0,8 по степени благоустройства за указанный период составляет 64 193,86 рублей, в то время как исковые требования Истца предъявлены в сумме 80 242,32 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признал обоснованными возражения ответчика и снизил размер арендной платы. Сумма задолженности за фактическое пользование за спорный период составила 64 193 руб. 86 коп., и суд признает такой расчет арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции оснований прийти к иным суждениям, с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик подписал договор и акт приема передачи без возражений относительно благоустройства помещения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи в аренду неблагоустроенного помещения подтвержден материалами дела, а обязанность по применению поправочного коэффициента предусмотрена требованиями Постановления Главы г.Екатеринбурга N 1007 от 20 марта 2008.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, в арендованном ответчиком по договору аренды N 49000097 от 26.04.2007 г. здании отсутствие в арендованном помещении по адресу: г.Екатеринбург, ул. Предельная 13 "А" горячего водоснабжения и отопление подтверждается Приложением N 1 - "Технические данные" к договору N 5-04-2387 от 01.02.2007 г. энергоснабжения, заключенного между ЕМУП "Академэнерго", ЕМУП "Тепловые сети" и абонентом ООО "Управляющая компания "Ирюм"

Согласно указанных технических данных, подписанных поставщиками тепловой энергии и управляющей компанией - Абонентом, на основании Акта обследования и расчета инженера ЭР N 1 Попова С.В. от 09.10.07 г., в арендуемом управляющей компанией здании по адресу Предельная д. 13А - ГВС отсутствовало. Согласно Акту на отключение тепловой энергии от 24 октября 2008 г. к договору теплоснабжения N 5-2387 от 01 мая 2008 г., составленному представителем ЕМУП "Тепловые сети" инженером ЭР N 1 Мухортиковой Т.В. в административном здании по адресу: ул. Предельная 13 "А" с 21.11.2008 г. отключено отопление, система демонтирована, подключен эл.котел.

Так же, в настоящем постановлении ранее было отмечено, что в ответ на запрос ДУМИ (исх.N 02.19-12/002/264 от 01 февраля 2016 г.) о предоставлении информации по оснащенности здания по адресу : ул.Предельная 13 "А" приборами учета коммунальных ресурсов, ООО "УК "Ирюм" уведомила Арендодателя письмом исх. 49 от 22 февраля 2016 года об отсутствии в здании теплоснабжения и горячего водоснабжения. Отопление здания осуществлялось Арендатором самостоятельно с помощью индивидуального электрического водонагревательного котла.

Доказательства приобретения ответчиком электрического котла представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, при расчете задолженности по арендной плате, судом первой инстанции обоснованно применены поправочные коэффициенты по степени благоустройства, предусмотренные Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1007 от 20 марта 2008 г.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом также заявлено требование о неустойке, с продолжением начисления с 08.02.2020 до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы, установленной договором, в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора истец начислил неустойку за период с 12.11.2019 по 07.02.2020 в размере 2207 руб. 92 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку Департамент по управлению муниципальным имуществом в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-11274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева