Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14419/20 по делу N А60-30464/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-30464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2020 года

по делу N А60-30464/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС" (ИНН 6670277496, ОГРН 1096670036902)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Соглаеву Е.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Соглаеву Е.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

- признать нарушающим закон и не соответствующим порядку рассмотрения обращений граждан, установленным ФЗ N 59, ответ N 66918/20/67288 УФССП России по Свердловской области, направленный заявителю 03.06.2020 на электронную почту;

- признать незаконным бездействие УФССП России по Свердловской области по факту непроведения проверки по жалобе ООО "ЭЛВИС" от 23.04.2020;

- признать незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Соглаева Е.П. в части неприменения мер принуждения в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга с целью исполнения требования исполнительного документа, а именно: непривлечение Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга и виновных в неисполнении решения суда должностных лиц Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ; невнесение предупреждения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга и виновным в неисполнении решения суда должностным лицам Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга предупреждения об уголовной ответственности в случае неисполнения решения суда; невзыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве"; непривлечении Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ) и иных мер принудительного исполнения решения, указанных в ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

- обязать УФССП России по Свердловской области провести проверку заявлению ООО ЭЛВИС" от 27.04.2020 и принять меры по восстановлению нарушенных прав и исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66868/2018;

- обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Свердловской области принять весь комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66868/2018 и по привлечению к ответственности виновных в неисполнении данного решения должностных лиц Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения неправильно применил нормы материального права, не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в решении суда отсутствуют выводы относительно нарушения прав ООО "Элвис"; при рассмотрении жалобы общества были нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; судебным приставом исполнителем своим бездействием в отношении должника - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в рамках исполнительного производства Свердловской области в ходе "исполнения" исполнительного производства N 91954/19/66062-ИП от 02.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 031498684 от 27.09.2019 (выдан на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66868/2018) были нарушены права Общества как взыскателя; ООО "Элвис" с момента законного вступления в силу решения Арбитражного суда в рамках дела N А60-66868/2018 до момента начала исполнения должником решения суда (в настоящее время ООО "Элвис" не является собственником недвижимого помещения) прошло больше года, тем самым Общество, вместо того чтобы стать собственником помещения, было вынуждено больше года оплачивать арендную плату; представленный для суда отчет со стороны судебного пристава-исполнителя является лишь формальным, поскольку никаких реальных действий в рамках исполнительного производства совершено не было. Более того, Соглаев Е.П. вместо применения мер принудительного воздействия в отношении должника, отменил постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2020 заявителем была направлена жалоба в ФССП России, о допущенном судебным приставом-исполнителем в ходе "исполнения" исполнительного производства N 91954/19/66062-ИП от 02.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 031498684 27.09.2019 (выдан на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66868/2018) незаконном бездействии.

29.04.2020 заявителем получено письмо N 00152/20/86050 из ФССП России о перенаправлении данной жалобы в ГУФССП России по Свердловской области.

Заявитель полагает, что направление жалобы для дачи ответа в орган, чьи действия обжалуются, является незаконным, согласно пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, 06.06.2020 на электронную почту Общества пришло сообщение о том, что "обращение рассмотрено в ГУФССП России по Свердловской области, ответ Вам направлен письмом от 03.06.2020 N 66918/20/67288".

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области Соглаев Е.П. отменил постановление о наложении штрафа в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, ранее наложенное другим приставом.

Полагая, что неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66868/2018 и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области Соглаев Е.П., а также бездействия со стороны ГУФССП России по Свердловской области в части непринятия мер реагирования являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий для их удовлетворения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 128 закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно - распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав - исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в части первой названной статьи и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Судом установлено, что из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления (далее - Межрайонный отдел) 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 91954/19/66062-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу от 17.06.2019 N А60-66868/2018. об обязании Департамента по управлению муниципапьным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент) совершить действия, определенные части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) по заявлению ООО "Элвис" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99. лит. А, подвал NN 1-4, 6,7,9-13,16,17.

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП ГУ ФССП по СО вынесено требование в 7-мидневный срок предоставить выписку из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении заявителя.

Письмом N 02.12-15/12/002/6636 от 09.12.2019 Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга сообщил МРОСП по ИОИП ГУ ФССП по СО об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу NА60-66868/2018, а также в подтверждение совершения действий, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ представил: резолютивную часть отчета об оценке N 815/19 на 10 л. в 1 экз.; резолютивную часть экспертного заключения на 5 л. в 1 экз.; копию части протокола комиссии от 15.08.2019 на 5 л. в 1 экз.; проект Постановления Администрации города Екатеринбурга на 2 л. в 1 экз.; копию Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.08.2019 N 2052 на 3 л. в 1 экз; копию уведомления ООО "Элвис" от 09.12.2019 на 2 л. в 1 экз.

Постановлением от 24.12.2019 судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

16.12.2019 от Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга поступил ответ, согласно которому заключен муниципальный контракт по оценке недвижимого имущества, на основании которого 10.07.2019 заключен договор 13/19 на оценку арендуемого ООО "Элвис" объекта недвижимости. Отчет об оценке подготовлен 24.07.2019, данный отчет рассмотрен комиссией по определению условий приватизации имущества МО "г. Екатеринбург" 15.08.2019.

25.07.2019 подготовлен проект постановления Администрации города Екатеринбурга "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: пр-т Ленина, д. 99".

В связи с нарушением ООО "Элвис" требований, установленных к Федеральным законом N 159-ФЗ, ООО "Элвис" уведомлено о невозможности заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Требования подпунктов 1,2, пункта 1, статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ исполнены должником до возбуждения исполнительного производства.

19.12.2019 в адрес должника направлено требование о предоставлении выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

23.12.2019 должником представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области Соглаев Е.П. Департаменту выдано предупреждение.

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области Соглаевым Е.П. отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2019 N 66062/19/264293.

20.07.2020 в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга приставом направлено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа и уведомлении об этом судебного пристава-исполнителя, а также выдано предупреждение.

Кроме того, проведенной ГУ ФССП России по Свердловской области проверкой установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления (далее - Межрайонный отдел) 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 91954/19/66062-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу от 17.06.2019 N А60-66868/2018. об обязании Департамента совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ по заявлению ООО "Элвис" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99. лит. А, подвал NN 1-4, 6,7,9-13,16,17.

В связи с освобождением от занимаемой должности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела Управления А.В. Дудиной. начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела Управления Черемных А.С. указано осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя противоречат представленным в материалы дела документам.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По мнению суда, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Соглаевым Е.П., а также Главным управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области подтверждается принятие возможных мер, проведение необходимых мероприятий направленных исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований считать, что заинтересованными лицами было допущено незаконное бездействие, не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые действиям (бездействие) заинтересованных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления такой деятельности и не возлагают на должника какие-либо неправомерные обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-30464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева