Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 20АП-6763/20 по делу N А62-2071/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2021 г. N Ф10-915/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 декабря 2020 г.

Дело N А62-2071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "МетКомТорг" - представителя Благова Е.А. (доверенность от 21.08.2020), в отсутствии других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетКомТорг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 по делуN А62-2071/2020 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арена-Принт" (с. Новодугино Смоленской обл., ОГРН 1026700887619, ИНН 6711002824) к обществу с ограниченной ответственностью "МетКомТорг" (г. Электросталь Московской обл., ОГРН 5177746050477, ИНН 9710038326), третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337), общество с ограниченной ответственностью "СКБ" (г. Серпухов Московской обл., ОГРН 1035011802154, ИНН 5077015231), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арена-Принт" (далее - истец, поставщик, ООО "Арена-Принт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МетКомТорг" (далее - ответчик, покупатель, ООО "МетКомТорг") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2018 N ЦВ-16/18 в размере 19 831 889 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 25.08.2020 в размере 1 088 313 руб. 78 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "СКБ" (далее - третьи лица, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ООО "СКБ").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МетКомТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты в размере 631 875 руб. 18 коп. за период с 01.02.2020 по 03.09.2020 в соответствии с представленным им контррасчетом. Апеллянт полагает, что начисление процентов должно производиться с 01.02.2020, то есть с момента получения претензии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ЦВ-16/18 от 20.11.2018 (т. 1 л.д. 38-40), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы цветных металлов.

В соответствии с условиями договора в период с 25.11.2018 по 22.11.2019 осуществлял поставку сырья в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами, универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 41-98, т. 2 л.д. 22-119), согласно которым истец поставил, а ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 - 01.02.2020 (т. 1 л.д. 99-101) задолженность ответчика составляет 20 731 889 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2020 (т. 1 л.д. 103-104). В ответе на данную претензию от 21.02.2020 ответчик подтвердил наличие у него долга перед истцом в указанной сумме и просил представить ему отсрочку (т. 1 л.д. 109).

Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком задолженности перед истцом (т. 2 л.д. 120-163, т. 23 л.д. 9).

Поскольку оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании задолженности в размере 19 831 889 руб. и процентов за период с 29.11.2018 по 25.08.2020 в размере 1 088 313 руб. 78 коп., с последующим начислением и взысканием процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 19 831 889 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 506, 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы доказательствами, а ответчиком доказательств его оплаты в полном объеме не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 25.08.2020 в размере 1 088 313 руб. 78 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов произведен истцом с учетом положений, предусмотренных пунктом 5 статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О номинальной платежной системе", что не нарушает прав ответчика.

Суд области проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 03.09.2020 в размере 1 104 975 руб. 82 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 19 831 889 руб., начиная с 04.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты в размере 631 875 руб. 18 коп. за период с 01.02.2020 по 03.09.2020 в соответствии с представленным им контррасчетом. Апеллянт полагает, что начисление процентов должно производиться с 01.02.2020, то есть с момента получения претензии.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований в данной части не заявлял, контррасчет суммы процентов не представил и в судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2020 подтвердил правильность представленного истцом расчета процентов. Доводы ООО "МетКомТорг" в суде первой инстанции сводились к намерению заключить мировое соглашение с истцом, доказательств заключения которого апеллянт также не представил, соответственно, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18), покупатель, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после их получения товаров, а просрочка с его стороны при осуществлении безналичных расчетов наступает по истечении установленного срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, примененный истцом с учетом положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ порядок расчета заявленной к взысканию суммы процентов, предусматривающий установление первого дня просрочки исполнения ответчиком обязательства начиная с четвертого дня с даты поставки соответствует характеру правоотношений сторон не нарушает прав апеллянта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 по делуN А62-2071/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко