Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 14АП-10221/20 по делу N А05П-565/2020

г. Вологда

25 декабря 2020 г.

Дело N А05П-565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года по делу N А05П-565/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317; адрес: 163000, область Архангельская, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 28; далее - учреждение, УПФ, отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к муниципальному унитарному предприятию "Амдерма" (ОГРН 1038302271480, ИНН 8300010773; адрес: 166744, автономный округ Ненецкий, район Заполярный, поселок Амдерма, улица Дубровина, дом 10; далее - предприятие, МУП "Амдерма") о выдаче судебного приказа на взыскание 5 000 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года учреждению в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 5 000 руб., суд первой инстанции установил, что с заявлением о выдаче судебного приказа УПФ обратилось с пропуском шестимесячного срока (02.11.2020), поскольку направленным в адрес предприятия требованием об уплате финансовых санкций от 15.11.2019 N 024S01190000373 срок его исполнения установлен до 22.10.2019.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Вместе с тем, при вынесении определения судом не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу пункта 3 статьи 229.2 указанного Кодекса судебный приказ выдается по делам о взыскании страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере, не превышающем 100 тысяч руб.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) его положения относятся к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из норм Закона N 167-ФЗ и Законом N 27-ФЗ следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Законом N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Абзацем четвертым статьи 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 этой статьи.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") выработана правовая позиция, согласно которой в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела о взыскании в принудительном порядке финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, только при превышении размера взыскиваемой суммы 3000 руб.

Таким образом, заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании предусмотренных Законом N 27-ФЗ финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть предъявлены в арбитражный суд при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб.

В рассматриваемом случае из предъявленных УПФ в материалы дела с заявлением о взыскании с предприятия финансовой санкции документов следует, что МУП "Амдерма" привлечено к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ решениями от 22.10.2019 N 024S19190000381 (штраф 2 000 руб.), от 14.05.2020 N 024S19200000266 (штраф 3 000 руб.).

Во исполнение указанных решений предприятию выставлены требования от 15.11.2019 N 024S01190000373 об уплате финансовых санкций в размере 2 000 руб. в срок до 03.12.2019 и от 09.06.2020 N 024S01200000151 об уплате финансовых санкций в размере 3 000 руб. в срок до 29.06.2020.

Согласно положениям части 18 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 237-ФЗ, исходя из которых территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи. В случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 руб., территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (часть 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 237-ФЗ).

В силу части 20 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 237-ФЗ, в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 руб., территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку в данном случае, сумма задолженности превысила 3 000 руб. только после выставления требования от 09.06.2020 (срок для добровольной уплаты - 29.06.2020), то шестимесячный срок и на момент обращения в суд не пропущен.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что правовые основания для вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда отсутствовали.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А05П-565/2020 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина