Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-4874/20 по делу N А35-10511/2019

город Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А35-10511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 по делу N А35-10511/2019, по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) о признании незаконным бездействия Администрации города Курска,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: адвокат Володин А.В., доверенность от 01.07.2019 сроком на три года, удостоверение N 1434 от 22.09.2003;

от Администрации города Курска, от Комитета по управлению имуществом Курской области - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Администрации города Курска (далее - Администрация г.Курска, Администрация, муниципальный орган), выразившегося в не отмене постановления Администрации г. Курска от 09.07.2004 N 1730; не направлении обращения предпринимателя от 30.08.2019 в адрес Администрации Курской области (Комитета по управлению имуществом Курской области) по вопросу отмены решения от 13.04.2007 N 02-22/611; а также об отмене постановления от 09.07.2004 N 1730, а также решения от 13.04.2007 N02-22/611 (с учетом уточнений).

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет по управлению имуществом, Комитет).

В судебном заседании 14.07.2020 судом удовлетворено ходатайство заявителя об исключении Комитета по управлению имуществом из числа заинтересованных лиц, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка ответа Росреестра от 24.04.2020 N 12-3678/2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242, а также о продолжении арендных отношений между сторонами в отношении данного участка и отсутствию в постановлении N 1730 срока его действия. При этом все оспариваемые по делу акты приняты в отношении одного и того же участка.

По мнению предпринимателя, допущенное бездействие, а равно и оспариваемые ненормативные правовые акты являются нарушением условий договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих его позицию. Данные доказательства находятся у Администрации г.Курска.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация г.Курска и Комитет по управлению имуществом явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 29.07.2002 N 04/195, МУП "Жилсервис N 5" на праве хозяйственного ведения были переданы объекты, не завершенные строительством - торговые павильоны, расположенные по адресу г. Курск, ул. Вокзальная, 2.

На МУП возложена обязанность по сносу павильонов N N 11-15, расположенных вблизи трамвайной линии, оприходовать пригодные конструкции и материалы, полученные в результате их демонтажа.

22.07.2003 между МУП "Жилсервис N 5" (Продавец) и ИП Михайленко А.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 82/07, согласно пункту 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает имущество - блок торговых павильонов, незавершенный строительством, с соответствующей проектно-сметной документацией, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 2 (павильоны N 3 (площадью 27 кв. м), N 4 (площадью 27 кв. м), N 5 (площадью 36 кв. м), N 6 (площадью 36 кв. м), N 7 (площадью 30 кв. м), N 8 (площадью 30 кв. м), N 8а (площадью 36 кв. м), N 8б (площадью 30 кв. м), N 9 (площадью 36 кв. м) и N 10 (площадью 36 кв. м).

Продавец также передает Покупателю фундаментные основания от павильонов N N 11, 12, 13, 14, 15.

Перечисленное имущество передается для целей проектирования и завершения строительства.

Данное имущество было принято Предпринимателем по акту от 23.07.2003 N 7 как блок торговых павильонов незавершенный строительством с проектно-сметной документацией. В соответствии с описанием принятого имущества, павильоны представляют собой стены металлические каркасные, бетонные основания.

Администрацией города Курска по результатам рассмотрения заявления ИП Михайленко А.И. принято Постановление от 09.07.2004 N 1730 "О предоставлении земельного участка по ул. Вокзальная А.И. Михайленко в аренду". Согласно пункту 1 Постановления от 09.07.2004 N 1730, ИП Михайленко А.И. предоставлен земельный участок из земель поселения площадью 0,0343 га по ул. Вокзальная (около дома N 2) в аренду сроком на 364 дня под установку и эксплуатацию блока торговых павильонов.

Пунктом 3 данного постановления на ИП Михайленко А.И. были возложены обязанности, в том числе, в месячный срок обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Курска для заключения договора аренды земельного участка; получить заключение инспекции Госархстройнадзора России по городу Курску о возможности ввода объектов в эксплуатацию.

В постановлении указано, что все изменения в расположении границ, застройке земельного участка, не предусмотренные ранее утвержденным генеральным планом, подлежат повторному согласованию и утверждению в установленном порядке.

На основании данного постановления между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Курска и Михайленко А.И. был заключен договор от 28.07.2004 N 65173ф, согласно которому арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок, относящийся к категории - земли поселений, зоны 18, общей площадью. 343 кв.м. по адресу ул. Вокзальная, 2.

Данные участок передан для установки и эксплуатации блока торговых павильонов.

Срок действия договора с 09.07.2004 до 08.07.2005. По истечении срока договор утрачивает юридическую силу.

Земельный участок принят по акту приема-передачи от 28.07.2004.

Впоследствии Комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение от 13.04.2007 N 02-22/611 "О предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 2) ИП А.И. Михайленко".

В соответствии с указанным решением ИП Михайленко А.И. предоставляются в аренду сроком на 5 лет земельные участки из категории земель населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 2) общей площадью 577 кв. м, в том числе: участки площадью 72 кв. м, 75 кв. м, 279 кв. м под эксплуатацию блока торговых павильонов, участки площадью 24 кв. м, 127 кв. м под содержание остановки городского транспорта (пункт 1).

10.10.2010 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Михайленко А.И. был заключен договор аренды земельного участка N 3351-10ф, по которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101041:242, находящийся по адресу Курская обл., г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 2), для эксплуатации блока торговых павильонов, для содержания остановки городского транспорта.

В соответствии с п.1.2 договора, на участке имеются временные сооружения (торговые павильоны).

Земельный участок принят предпринимателем по акту от 10.10.2010.

Переданный в аренду ИП Михайленко А.И. земельный участок с кадастровым номером 46:29:101041:242 был образован по решению Комитета по управлению имуществом Курской области от 12.10.2010 N 01-18/1763.

Пунктом 7 данного решения признано утратившим силу решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 13.04.2007 N 02-22/611 "О предоставлении в аренду земельных участков по адресу г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 2) ИП Михайленко А.И.".

В 2016 году ООО "Коммунстройпроект" по заданию Предпринимателя была подготовлена проектная документация на торгово-остановочный комплекс по адресу г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 2).

В соответствии с Пояснительной запиской к данной проектной документации, по состоянию на июль 2016 года торгово-остановочный комплекс представляет собой два отдельно стоящих здания, соединенных между собой навесом из металлоконструкций, покрытым металлическим профлистом. Под фундаменты зданий выполнена песчаная подготовка толщиной 200 мм с послойной проливкой водой. Сами фундаменты обоих зданий выполнены монолитными армированными из бетона. Фундаменты прочно связывают здания 1 и 2 торгово-остановочного комплекса с землей.

21.05.2019 Комиссией Администрации г. Курска был составлен акт N 3, в соответствии с которым по адресу г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 2) установлен нестационарный торговый объект без заключения договора на размещение с Земельным комитетом г. Курска.

27.05.2019 в адрес ИП Михаленко А.И. было выдано требование о сносе в срок до 11.06.2019 самовольно установленного остановочно-торгового комплекса.

30.08.2019 обратился в Администрацию города Курска с заявлением об отмене муниципальных правовых актов - Постановления Администрации города Курска от 09.07.2004 N 1730 и Решения Администрации Курской области от 13.04.2007 N 02-22/611. Ссылался на их противоречие Распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 29.07.2002 N 04/195 "Об использовании имущества муниципальной собственности города Курска" в части целей предоставления вышеуказанного земельного участка.

Администрация города Курска в письме от 30.09.2019 N 619/05-03 сообщила ИП Михайленко А.И. о том, что решение Администрации Курской области от 13.04.2007 N 02-22/611 не может быть отменено правовым актом органа местного самоуправления - Администрации города Курска, а постановление Администрации города Курска от 09.07.2004 N 1730 носило временный характер и было реализовано.

Полагая, что Администрацией города Курска допущено незаконное бездействие, выразившееся в не отмене Постановления Администрации города Курска от 09.07.2004 N 1730, не направлении обращения заявителя от 30.08.2019 в адрес Администрации Курской области (Комитета по управлению имуществом Курской области) по вопросу отмены Решения от 13.04.2007 N 02-22/611, ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление органов, наделенных публичными полномочиями, их должностных лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 7 названного Закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации.

Глава муниципального образования издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 43 Закона N 131-ФЗ).

В силу части 6 статьи 43 Закона N 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно части 1 статьи 47 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Как обосновано установил суд области, из содержания постановление N 1730 "О предоставлении земельного участка по ул. Вокзальная А.И. Михайленко в аренду" следует, что оно носило временный характер в части срока предоставления земельного участка в аренду (364 дня) силу положений ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации. После истечения указанного срока постановление утратило силу.

Кроме того, пунктом 7 Решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 12.10.2010 N 01-18/1763 прямо отменено Решение от 13.04.2007 N 02-22/611.

Указанное свидетельствует о том, что на дату обращения заявителя в Администрацию города Курска (письмо от 30.08.2019), и на дату обращения в арбитражный суд (31.10.2019) Постановление Администрации города Курска от 09.07.2004 N 1730 и Решение от 13.04.2007 N 02-22/611 не нарушали прав и законных интересов заявителя и утратили силу в связи с фактическим исполнением и отменой соответственно.

Кроме того, из содержания Решения от 13.04.2007 N 02-22/611 не представляется возможным установить прямую связь указанных в данном правовом акте земельных участков с земельным участком из земель поселения площадью 0,0343 га по ул. Вокзальная (около дома N 2), предоставленным заявителю в аренду Постановлением Администрации города Курска от 09.07.2004 N1730, а также установить факт продолжения арендных отношений, возникших на основании данного Постановления.

Также суд отмечает, что из содержания Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 29.07.2002 N 04/195 и договора от 22.07.2003 N 82/07 следует, что в ведение МУП "Жилсервис N 5" было передано лишь имущество - объекты незавершенные строительством (торговые павильоны), они же впоследствии были проданы Михайленко А.И. Вопрос относительно передачи земельного участка либо объектов недвижимости предпринимателю данными документами не разрешался.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует продажа предпринимателю сборно-разборных конструкций павильонов и предоставление ему в аренду земельных участков для их эксплуатации.

Кроме того, позднее, предпринимателю предоставлялся в аренду земельный участок для размещения и эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Это иные правоотношения, иные объекты.

В связи с чем, суд обосновано указал, что факт постройки на спорном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 46:29:101042:2350 само по себе не свидетельствует о необходимости отмены Постановления Администрации города Курска от 09.07.2004 N 1730, которым земельный участок был предоставлен заявителю ранее, в связи с приобретением нескольких торговых павильонов, то есть для иных целей.

При этом из представленной Проектной документации следует, что постройка торгово-остановочного комплекса была произведена предпринимателем не ранее 2016 года, то есть значительно позднее оспариваемых актов Администрации и Комитета по управлению имуществом.

Ссылка предпринимателя на то, что приобретенное им по договору от 22.07.2003 N 82/07 имущество являлось недвижимым и, соответственно, ему был передан также и земельный участок под данным имуществом подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В статье 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установлена необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

По мнению суда, наличие у павильонов одного из признаков недвижимого имущества - фундамента, не свидетельствует о возможности отнесения их к объектам недвижимости и возникновении у Предпринимателя права на предоставление ему в аренду либо в собственность соответствующего земельного участка. В качестве самостоятельного объекта недвижимости спорное имущество на кадастровый учет не поставлено, право собственности в отношении него не зарегистрировано, разрешений на строительство объектов недвижимости не представлено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.10.2019 N 304-ЭС19-18742 по делу N А75-8652/2019.

Кроме того, из письменных пояснений Предпринимателя и объяснений в ходе рассмотрения ела усматривается, что целью обращения в арбитражный суд является дальнейшая регистрация права собственности на объект недвижимого имущества и на земельный участок под таким объектом, который ранее был предоставлен Предпринимателю в аренду.

Между тем, из приведенных выше фактических обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований также не усматривается.

Михайленко А.И. не доказал своего охраняемого законом интереса при обращении с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отмене оспариваемых актов.

Защите и восстановлению подлежит только существующее право. Наличия у заявителя права собственности на объект недвижимости либо на его возведение на спорном земельном участке из материалов дела не следует, им не доказано.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции учитывал достаточность представленных по делу доказательств с учетом предмета настоящего спора и отсутствие необходимости исследовать все ненормативные правовые акты, касающиеся спорной территории. Суд верно посчитал достаточным исследовать в данном случае только те, которые касаются заявителя и влияют на характер и объем именно его прав.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 по делу N А35-10511/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов