Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-10213/20 по делу N А57-15737/2020

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А57-15737/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года по делу N А57-15737/2020, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Безруков П.М.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт" (ОГРН 1146450007120, ИНН 6450084611) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт" (далее - ООО "Кронверк Риэлт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64090100005632 от 01.11.2018 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 403 990 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 080 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года с ООО "Кронверк Риэлт" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64090100005632 от 01.11.2018 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 403 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 080 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кронверк Риэлт", не согласившись с судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил суду доказательства направления искового заявления с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебной коллегией установлено, что истец своевременно направил исковое заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Кронверк Риэлт" (Исполнитель) заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64090100005632 от 01.11.2018.

Согласно пункту 1.1. данного договора, Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу Исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора РСО обязуется заключить в интересах Исполнителя договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией до точек поставки Исполнителя, а также урегулировать отношения с субъектами электроэнергетики, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки Исполнителя.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 3, N 5 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 9 договора энергоснабжения.

Ответчику к оплате были выставлены следующие счета-фактуры: -N 20103593/64090100005632 от 31.05.2020 на сумму 183 595,35 руб. - N 20123389/64090100005632 от 30.06.2020 на сумму 220 394,65 руб.

Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, на момент предъявления иска задолженность ООО "Кронверк Риэлт" за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 составил 403 990 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ООО "Кронверк Риэлт" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, относительно периодов и размеров задолженности, контррасчет не представил, как и не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции выражает согласие с позицией суда первой инстанции и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 26.08.2020 г. ответчик был извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику было предложено в установленные судом сроки представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование возражений.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил; в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявил, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с тем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются, однако никаких доказательств в опровержение доводов и доказательств истца не представил.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не содержало указаний на основания, при наличии которых у суда первой инстанции имелась обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на ненаправление ему истцом копии настоящего искового заявления.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно материалам дела, истец, во исполнение требований статьи 126 АПК РФ, направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждено имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений N 2 от 06.08.2020 (л.д. 8-1 т. 1).

Как следует из материалов дела ООО "Кронверк Риэлт" в силу положений статей 121, 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 5 т. 2).

Статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанным правом не воспользовался.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Также следует отметить, что ответчик имел возможность ознакомиться с копией искового заявления через информационную систему "Картотека Арбитражных дел".

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Кронверк Риэлт" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с ООО "Кронверк Риэлт" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года по делу N А57-15737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский