Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-14922/20 по делу N А65-13187/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-2491/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 декабря 2020 г.

дело N А65-13187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-13187/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" (ОГРН 1031616027871, ИНН 1650058345) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1151690043251, ИНН 1660244213) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Прикамье"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 114 352,76 руб. долга и 55 717,64 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Прикамье".

Решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" взыскано 763 317,01 руб. долга, 38 165,85 руб. неустойки и 16 919,64 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел довод истца о том, что абзацем 2 пункта 6.3.7 договора, предусмотрено гарантийное удержание в размере 2,5 % в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в гарантийный срок при согласии подрядчика на соответствующее обращение субподрядчика и подписании сторонами дополнительного соглашения к договору.

Между тем со стороны ООО "Трубострой" никакого обращения в адрес ООО "Технострой" о применении гарантийного удержания не было и дополнительное соглашение к договору между сторонами не подписывалось. Следовательно, обязательства, связанные с гарантийным удержанием на гарантийный период, между сторонами не возникли.

Ответчик никаких доказательств о незавершенности строительства объекта суду не представил и таких доводов не излагал. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 10/11/2017, по условиям которого субподрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 договора, предоставит обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 договора (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по договору не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями договора) и выполнит все иные требования, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 договора работы и услуги выполнялись на объекте "Обустройство защитными сооружениями КПП СОД Казанского РНУ" на МН Альметьевск-Горький-2 326 км, 338 км; МН Альметьевск-Горький-3 330 км, 404 км, 412 км.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 14 568 329,94 руб., в том числе НДС (18%) - 2 222 287,62 руб.

Согласно пункту 5.1 договора работы, по Объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора, на любом этапе исполнения договора, в том числе в случаях указанных в пункте 6.3.2 и 6.3.3 договора, подрядчик вправе на основании письменного обращения субподрядчика принять решение производить субподрядчику оплату стоимости выполненных работ без предъявления к субподрядчику требований по предоставлению предусмотренных статьей 26 договора безусловной и безотзывной банковской гарантии на исполнение условий договора или обеспечительного платежа (в том числе по предоставлению новой безусловной и безотзывной банковской гарантии при истечении сроков действия первоначально представленной, новой/дополнительной безусловной и безотзывной банковской гарантии в связи с изменением стоимости и/или срока выполнения работ по договору или аналогичному изменению размера обеспечительного платежа), о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору, при условии удержания из оплаты (с каждой приемки выполненных работ, осуществляемой после принятия соответствующего решения об оплате стоимости выполненных работ без предъявления к субподрядчику требований по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии на исполнение условий договора или обеспечительного платежа) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (взамен безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора или обеспечительного платежа) денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом, выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным представителем подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35); реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика; реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика; ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат.

Согласно пункту 6.3.7 договора подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы по договору в размере 2,5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ на дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, приложение 46) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, приложение 46).

Истец в подтверждение выполненных работ представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженность, по мнению истца, составила 1 114 352,76 руб.

22.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности (исх.N 124), которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что наступлению обстоятельств, с которыми пункт 6.3.7 договора субподряда связывает начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела определенный пунктом 6.3.7 договора субподряда срок оплаты работ не наступил.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания актов КС-11, КС-14.

Судом установлено, что всего по спорному договору подряда выполнено работ на общую сумму 14 041 429,86 руб., ответчиком оплачено 12 927 077,10 руб. за выполненные работы. 2,5% гарантийного удержания от фактической цены договора составляет 351 035,75 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично в размере 763 317,01 руб. за минусом суммы гарантийного удержания, срок оплаты по которому не наступил.

В соответствии с пунктом 29.15 договора в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 договора, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 75 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Суд также учел, что установленный в договоре размер неустойки 1/360 является обычно применяемым в гражданском обороте между организациями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Расчет пени проверен судом и признан подлежащим корректировке, с учетом частичного удовлетворения суммы долга и ограничений, согласованных сторонами в пункте 29.15.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 38 165,85 руб. (не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа)

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил условия договора и фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-13187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов