Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14015/20 по делу N А50-24849/2019

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А50-24849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Гилева Ж.В., паспорт, доверенность от 05.06.2020;

от ответчика: Меньщиков О.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2020 года

по делу N А50-24849/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ПМУП "ГКТХ" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловых потерь в сумме 322366,10 руб. за период с января по апрель 2019, процентов за пользование чужими денежными средствами 79 107,94 руб. за период с 15.02.2019 по 09.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 28.01.2020 судом принято уточнение требований в части основного долга до суммы 161 167,89 руб., в судебном заседании 22.05.2020 увеличение размера процентов до 82 680,02 руб. за период с 15.02.2019 по 19.05.2020. Дело рассмотрено о взыскании 243 847,91 руб.

Решением от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ПАО "Т Плюс" при определении объема тепловых потерь на участке тепловых сетей ПМУП "ГКТХ" от ЦТП по ул.Энгельса,23 до конечных потребителей, руководствовалось приборным методом учета потребленных ресурсов, поскольку на ЦТП по ул.Энгельса, 23 установлен прибор учета тепловой энергии, учитывающий объем тепловой энергии поступивший на ЦТП.

Вывод суда о том, что приборы учета не могут быть признаны коммерческими, так как данные приборы учета не приняты в эксплуатацию ПМУП "ГКТХ" не соответствует нормам действующего законодательства. На объектах потребителей ПАО "Т Плюс" установлены приборы учета. Именно в соответствии с показаниями данных приборов учета был определен объем тепловой энергии. Объектами потребителей ПАО "Т Плюс" являются многоквартирными домами, на которые распространяются нормы жилищного законодательства.

В отношении участков сетей после ЦТП по ул.Энгельса,23 представлен расчет, исходя их показаний приборов учета данного ЦТП и приборов учета конечных потребителей. В отношении данных участков сетей объемы нормативных потерь, рассчитанные по Приказу N 325, исключались из итогового расчета.

Так на примере расчета за февраль 2019 г. видно, что в соответствии с расчетом, произведенным по Приказу N 325 объем потерь тепловой энергии на участках всех сетей ПМУП "ГКТХ" составляет 1961,57 Гкал. Из данного объема вычтен объем рассчитанный на участках сетей после ЦТП по ул.Энгельса, 23 и составляющий 58,17 Гкал и прибавлен объем, рассчитанный посредством показаний приборов учета - 227,35 Гкал. Итого за февраль 2019 г. к оплате предъявлено 2 130,75 Гкал.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 7400-FА051/02-003/0241-2017 от 30.06.2017.

В силу п. 2.3.19 договора теплосетевая организация (ПМУП "ГКТХ") обязалась приобретать у ПАО "Т Плюс" тепловую энергию (мощность), теплоноситель для целей компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях теплосетевой организации в объеме фактических потерь, определяемых в соответствии с Приложением N 3 к договору.

По уточненному расчету истца стоимость общего объема тепловых потерь за спорный период (январь - апрель 2019 года) составила 10 738 598,32 руб. оплачено 10 577 430,43 руб., задолженность имеется за февраль 2020 в сумме 161 167,89 руб. (В первоначальном расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению, указано начисление 11 052 643,29 руб., оплата 10 730 277,19 руб.).

Объем потерь теплоэнергии рассчитан на основании Приказа N 325 от 30.12.2008, а также как разница между показаниями прибора учета на ЦТП и объемами конечных потребителей.

Оплата тепловых потерь производилась ответчиком путем проведения зачетов встречных однородных требований от 31.01.2019, 31.03.2019, 18.06.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" и исходил из того, что доказательств образования сверхнормативных потерь в сетях теплосетевой организации в спорный период, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец настаивает на удовлетворении иска. Пояснил, что ранее прибор учёта на ЦТП по ул.Энгельса,23 отсутствовал, в связи с чем ответчику предъявлялись к оплате только нормативные потери. В настоящем деле истец заявил требование о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в сеть ответчика, но не доставленной до конечных потребителей за вычетом нормативных потерь.

В силу части 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

На основании пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении.

Таким образом, в силу прямого указания закона, теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований и приложенному к нему расчёту (л.д. 51-90 том 8) не оплаченными являются тепловые потери за февраль 2019 года на сумму 161 167 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с положениями пунктом 54 Правил N 808, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п.111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее по тексту - Правила N 1034) указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

ПАО "Т Плюс" при определении объема тепловых потерь на участке тепловых сетей ПМУП "ГКТХ" от ЦТП по ул.Энгельса,23 до конечных потребителей, руководствовалось приборным методом учета потребленных ресурсов.

Относительно определения объёма отпуска тепловой энергии из сетей ответчика третьим лицам истец руководствовался разделом V Правил N 1034, положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Приказ N 99/пр), в частности п. 7, 77.

Проверив расчёт истца, а также возражения ответчика к данному расчёту, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что объем тепловой энергии, переданной конечным потребителям, используемый ПАО "Т Плюс" при расчете объема тепловых потерь теплоэнергии на сетях ПМУП "ГКТХ", истцом не подтвержден.

Возражения ответчика о недоказанности расчёта первичной документацией являются правомерными.

Информация об объеме реализованной тепловой энергии конечным потребителям ООО "ПСК", указанная в расчетах истца с приложением отчетов о потреблении тепловой энергии для конечных потребителей, не может быть признана достоверной, в связи с отсутствием на границе балансовой принадлежности между тепловой сетью ответчика и всеми врезками, от нее идущих на конечных потребителей, приборов коммерческого учета тепловой энергии.

Приборы учета тепловой энергии абонентов истца установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (от двух до десяти метров и более от стены здания); акты ввода в эксплуатацию таких узлов учета подписаны между теплоснабжающей организацией и абонентом без участия ответчика. Снятие показаний приборов учета в спорный период у абонентов происходило в период с 16 по 22 число расчетного месяца.

Ссылка апеллянта на недоказанность ответчиком довода об установке у потребителей приборов учёта не на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией, основана на неправильном распределении бремени доказывания. Именно истец является стороной в договорных отношениях с потребителями, согласовывал места установки приборов учёта, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. О том, что соответствующие данные, включая расчёты потерь, относимых на потребителя в случае несовпадения места установки прибора учёта с точкой отпуска из сети сетевой организации, по каждому потребителю переданы сетевой организации; истцом доказательства не представлены. Соответственно, истец не подтвердил достоверность своего расчёта в части определения объёмов отпуска тепловой энергии из сети ответчика. По этому же мотиву следует признать правомерным возражение ответчика о недоказанности истцом фактов установки и допуска в эксплуатацию приборов учёта потребителей, показания которых истец использует в расчёте.

Таким образом, доказательств факта и объёма сверхнормативных потерь в сетях теплосетевой организации в спорный период не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец не опроверг возражение ответчика к уточнённому расчёту в части некорректного указания размера оплаты. Уточняя требования и ссылаясь на те же зачёты, что и в первоначальном расчёте, истец скорректировал в сторону уменьшения размер оплаты ответчика на сумму 152 846 руб. 76 коп., не приведя обосновывающих мотивов, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования влечёт и отказ во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года по делу N А50-24849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова