Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-11597/20 по делу N А02-128/2020

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А02-128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Экобезопасность" (N 07АП-11597/2020) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2020 по делу N А02- 128/2020 (судья Черепанова И.В.) в рамках дела по заявлению Южно-Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, адрес регистрации: ул. Ноградская, д. 19, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к обществу ограниченной ответственностью "Экобезопасность" (ОГРН 1090411001086, ИНН 0411143679, адрес регистрации: ул. Промышленная, д. 4, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности "Алтика"

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Экобезопасность" (далее - ООО "Экобезопасность", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Управление федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Экобезопасность" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае в привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), при таких обстоятельствах оснований для возмещения обществу понесенных судебных расходов не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Экобезопасность" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 22.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Из судебного акта следует, что деятельность по утилизации отходов II класса опасности осуществляется обществом в отсутствие соответствующей лицензии.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, административный орган представил отчетность об образовании, использовании обезвреживании и размещении отходов за 2018 год, представленная ООО "Алтика", согласно которой предприятием были образованы отходы II класс опасности "Одиночные гальванические элементы (батарейки) никель- 4 кадмиевые неповрежденные отработанные" (код отхода по ФККО 48220151532) в количестве 0,0001 т и на основании заключенного договора N 1834/04-18/Р переданы ООО "Экобезопасность" для утилизации, что в свою очередь подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.07.2018 N 832.

Данные документы подтверждают факт осуществления предприятием деятельности по сбору отходов, имеющих код по ФККО 4 82 201 51 53 2 (батарейки), не включенный в поименованный в приложении к лицензии от 21.12.2015 N 022 00180 перечень отходов.

Суд сделал вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из того, что срок давности привлечения в административной ответственности ООО "Экобезопасность" истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отказ в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении общества к административной ответственности, постановление суда апелляционной инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу общества.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано Управлением и не опровергается выводами суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении не являлось законным.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Привлечение ООО "Экобезопасность" к ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе и от оценки судом всех обстоятельств дела.

Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении Управление располагало сведениями, дающими основания предположить, что обществом могло быть совершено соответствующее правонарушение, протокол об административном правонарушении вынесен законно и обоснованно, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении не установлено.

Поскольку Управление с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовало правомерно, ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), в этом случае не предусматривает.

Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не может служить основанием для признания действий органа, его составившего, противоправными.

Направление протокола об административном правонарушении в суд является необходимым в силу положений КоАП РФ условием для проведения производства по делу об административном правонарушении и никаким образом не зависит от воли должностных лиц, составивших протокол (данные действия являются их обязанностью).

Отсутствие вины в действия Управления и нарушений требований КоАП РФ по составлению протокола об административном правонарушении от 04.02.2020 N Т-03-002/2020-в по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и направлению его в Арбитражный суд Республики Алтай не свидетельствует о том, что понесенные убытки ООО "Экобезопасность" по оплате услуг представителя были вызваны неправомерными действиями административного органа.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Несмотря на отказ в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении общества к административной ответственности, в рассматриваемой ситуации решение суда нельзя расценивать как принятое в пользу одной из сторон.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплачиваемых переводчику. При этом в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-6746, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/2011 судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, взысканию не подлежат.

В настоящем случае в привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При таких обстоятельствах оснований для возмещения обществу понесенных судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Экобезопасность" в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Управления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Экобезопасность" не опровергают выводы Арбитражного суда Республики Алтай и не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2020 по делу N А02-128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Экобезопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.И. Бородулина