Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-17639/20 по делу N А32-49190/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-921/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-49190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Школьного И.А. по доверенности от 04.11.2020 (после перерыва),

от ответчика: представителя Приходько Л.В. по доверенности от 25.06.2019 (до перерыва), директора Соболева С.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-49190/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - ООО "Торговый дом "Черноморский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (далее - ООО "Южный Берег") о взыскании задолженности в размере 4082500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 22.06.2020 в размере 1169690,06 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Южный Берег" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "Торговый дом "Черноморский" о взыскании 3863419,33 руб. задолженности за период с 31.10.2015 по 30.09.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 08.10.2020) по первоначальному иску: с ООО "Южный Берег" в пользу ООО "Торговый дом "Черноморский" взыскано 4082500 руб. задолженности, 1160627,14 руб. процентов за период с 22.10.2016 по 21.10.2019; с ООО "Южный Берег" в доход федерального бюджета взыскано 49177,26 руб. государственной пошлины, с ООО "Торговый дом "Черноморский" доход федерального бюджета взыскано 83,74 руб. государственной пошлины. По встречному иску: в иске отказано; с ООО "Южный Берег" в доход федерального бюджета взыскано 42317 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Черноморский" и ООО "Южный Берег" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Черноморский" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания государственной пошлины в размере 83,74 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении спора по существу истец заявлял ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи несоблюдением ООО "Южный Берег" досудебного порядка урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в котором Верховный Суд РФ разъяснил, что арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию. В данном случае к моменту обращения ООО "Южный берег" в суд со встречным иском месячный срок для рассмотрения претензии не истек.

ООО "Южный Берег" просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Торговый дом "Черноморский", составляя акт о зачете взаимных однородных требований от 17 октября 2016 г., совершило действия, свидетельствующие о признании долга. Таким образом, срок исковой давности прервался и начал исчисляться с 17 октября 2016 г. Согласно платежному поручению N 346 последняя оплата ООО "Торговый дом "Черноморский" по договору управления от 01 июня 2015 г. состоялась 05 ноября 2015 г., что также свидетельствует о прерывании исковой давности. При применении общего срока исковой давности подлежат взысканию платежи с 12 июля 2016 г., т.е. в пределах исковой давности. В апелляционном определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N А32-39582/2015 суд восстановил право требования ООО "Южный берег" к ООО "Торговый дом "Черноморский" по оплате за управление многоквартирным домом. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с момента вступления определения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу - с 05 декабря 2019 г. Исковые требования ООО "Торговый дом "Черноморский" по процентам удовлетворению не подлежат, поскольку неисполнение обязательств по оплате за квартиру возникло после признания недействительным акта о зачете однородных требований и вступления в законную силу определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05 декабря 2019 г., а не с момента заключения договора купли-продажи. Таким образом, проценты могут быть начислены только с 05 декабря 2019 г. Претензии о выплате процентов ООО "Южный Берег" не получало. На момент направления заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом более пятидесяти процентов помещений в многоквартирном доме переданы иным лицам по передаточным актам, в связи с чем застройщик в лице ООО "ТД "Черноморский" не является стороной по договору управления многоквартирным домом и не вправе инициировать его расторжение. Договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87, от 01.06.2015 является действующим и не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Южный Берег" указало, что ООО "Торговый дом "Черноморский" признало долг путем составления акта о зачете взаимных однородных требований от 17 октября 2016 г. Срок исковой давности прервался и начал исчисляться с 17 октября 2016 г. Позднее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-39582/2015 акт о зачете взаимных однородных требований от 17 октября 2016 г. признан недействительным. В Законе о банкротстве отсутствуют специальные нормы, которые отменяют действие статьи 203 ГК РФ о совершении лицом действий о признании долга. ООО "Южный Берег" просило удовлетворить встречные исковые требования в размере 4045638,41 руб.

В судебном заседании, открытом 17.12.2020, представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Черноморский" не согласились.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.

24 декабря 2020 года, информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца указал, что директор ООО "Южный Берег" Соболев С.В. не является исполнительным органом общества, в связи с чем не может представлять интересы последнего в данном судебном процессе. В обоснование своего заявления представил выписку из ЕГРЮЛ от 18.12.2020.

В свою очередь, представитель ООО "Южный Берег" указал, что вопреки заявлению представителя ООО "Торговый дом "Черноморский", Соболев С.В. является директором ООО "Южный Берег", представил копию исполнительного листа, выданного Анапским городским судом, согласно которому признано незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Южный берег" от 29.06.2020, Соболев С.В. восстановлен на работе в прежней должности с 21.07.2020.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), исходя из следующего.

Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 22.06.2020 ходатайство ООО "Южный берег" об уточнении встречных исковых требований удовлетворено. Суд определил встречными исковыми требованиями считать: "Взыскать с ООО "Торговый дом "Черноморский" в пользу ООО "Южный берег" задолженность по коммунальным услугам в размере 3863419,33 руб.".

28.07.2020 от ООО "Южный берег" поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ООО "Южный берег" просило взыскать с ООО "Торговый дом "Черноморский" 3863419,33 руб. задолженности и 3269467,98 руб. процентов.

Протокольным определением от 03.08.2020 ходатайство ООО "Южный Берег" об уточнении встречных исковых требований принято к рассмотрению.

07.09.2020 от ООО "Южный берег" поступило дополнение к иску, в котором ООО "Южный берег" просило взыскать с ООО "Торговый дом "Черноморский" 4045638,41 руб. задолженности по коммунальным услугам.

Определением от 08.09.2020 ходатайство ООО "Южный Берег" об уточнении встречных исковых требований принято к рассмотрению.

Вместе с тем, в решении суд указал на то, что истец по встречному иску изменил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ООО "Торговый дом "Черноморский" 3863419,33 руб. задолженности за период с 31.10.2015 по 30.09.2016 и 3269467,98 руб. процентов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению исковые требования в части суммы основного долга и отклонил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности и может быть заявлено самостоятельно.

Вместе с тем, суд не рассмотрел требование истца о взыскании с ООО "Торговый дом "Черноморский" задолженности по коммунальным услугам в размере 4045638,41 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Торговый дом "Черноморский" против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не возражал, представитель ООО "Южный Берег" просил предоставить время для формирования своей позиции по данному вопросу.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Представитель ООО "Южный Берег" просил отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с документами, представленными ООО "Торговый дом "Черноморский" в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО "Торговый дом "Черноморский" против отложения судебного разбирательства возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу, заявил о пропуске исковой давности по требованиям ООО "Южный Берег", просил встречный иск оставить без рассмотрения, первоначальные исковые требования поддержал в заявленном размере.

Поскольку в настоящем судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Черноморский" представил суду лишь выписку из ЕГРЮЛ от 18.12.2020 в отношении ООО "Южный Берег", суд апелляционной инстанции ознакомил представителя последнего с данным документом.

Представитель ООО "Южный Берег" представил суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Южный Берег", датированную 24.12.2020, из содержания которой усматривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Соболев С.В.

Представитель ООО "Южный Берег" просил встречный иск удовлетворить, взыскать с ООО "Торговый дом "Черноморский" задолженность по коммунальным услугам в размере 4045638,41 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств для принятия решения и присутствия в судебном заседании представителей сторон, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела ООО "Южный Берег" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "Торговый дом "Черноморский" задолженность по коммунальным услугам в размере 4045638,41 руб. Данное уточнение апелляционным судом принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Черноморский" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, улица Одоевского, д. 87.

06.10.2016 между ООО "Торговый дом "Черноморский" (продавец) и ООО "Южный Берег" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1301, расположенную на 3 этаже 16 этажного многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 96 (п. 1 договора).

Указанная в п. 1 договора квартира продается за 4082500 руб. (п. 3 договора).

В силу п. 4 договора покупатель обязуется перевести сумму в размере 4082500 руб. на расчетный счет продавца в десятидневный срок с момента государственной регистрации права покупателя на недвижимое имущество, указанное в п. 1 договора.

Право собственности ООО "Южный Берег" на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 11.10.2016 (запись регистрации N 23-23/050-23/046/801/2016-9880/2).

17.10.2016 между ООО "Торговый дом "Черноморский" и ООО "Южный берег" подписан акт о зачете взаимных однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4082289,97 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-39582/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, акт о зачете от 17.10.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, восстановления прав требований ООО "Южный берег" к ООО "Торговый дом "Черноморский" по оплате за управление многоквартирным домом и ООО "Торговый дом "Черноморский" к ООО "Южный берег" по договору купли-продажи квартиры.

ООО "Торговый дом "Черноморский", полагая, что недействительный зачет не повлек юридических последствий, обязательства ООО "Южный берег" об оплате по договору купли-продажи от 06.10.2016 в размере 4082500 руб. остались неисполненными, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

01.06.2015 между ООО "Торговый дом "Черноморский" (застройщик) и ООО "Южный Берег" (управляющая) на основании пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации подписан договор N 01/2015 управления многоквартирным домом, по условиям которого застройщик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства организовать работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг застройщику, сведению мест общего пользования многоквартирного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.2.3 договора застройщик обязан своевременно оплачивать услуги, предоставленные ему по настоящему договору.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что застройщик обязуется вносить ежемесячную плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок договора определен в пункте 7.1 - три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон договора о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.5).

ООО "Южный берег", полагая, что после признания акта о зачете взаимных требований от 17.10.2016 недействительным и восстановления права требования у ООО "Торговый дом "Черноморский" возникла задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.10.2015 по 30.09.2016 в размере 4045638,41 руб. (уточненные требования), обратилось в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Факт передачи квартиры по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Право собственности ООО "Южный Берег" на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН 11.10.2016 сделана запись о регистрации N 23-23/050-23/046/801/2016-9880/2.

С учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательства по оплате цены договора в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворении в заявленном ко взысканию размере - 4082500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 22.06.2020 в размере 1169690,06 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, принимая во внимание согласованный в пункте 4 договора купли-продажи квартиры срок оплаты, дату регистрации права собственности уполномоченным органом, апелляционный суд полагает его выполненным неверно.

С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации датой начала просрочки является 22.10.2016

По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 22.06.2020 составляют 1160627,14 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Доводы ООО "Южный берег" о том, что исковые требования ООО "Торговый дом "Черноморский" в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат, поскольку неисполнение обязательств по оплате за квартиру возникло после признания недействительным акта о зачете однородных требований и вступления в законную силу определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2019, а не с момента заключения договора купли-продажи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Акт о зачете взаимных однородных требований от 17.10.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-39582/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, восстановления прав требований ООО "Южный берег" к ООО "Торговый дом "Черноморский" по оплате за управление многоквартирным домом и ООО "Торговый дом "Черноморский" к ООО "Южный берег" по договору купли-продажи квартиры.

Исходя из изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом согласованного сторонами в пункте 4 договора купли-продажи квартиры срок оплаты, является правомерным.

При рассмотрении встречного иска апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

ООО "Торговый дом "Черноморский" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, улица Одоевского, д. 87.

Не переданными от застройщика помещениями в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район ул. Одоевского, д. 87 являются: нежилые и жилые помещения (квартиры). Акты приема-передачи указанных помещений в собственность иных лиц в спорный период в материалах дела отсутствуют.

На основании договора N 01/2015 от 01.06.2015 ООО "Южный берег" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи Лазаревский район ул. Одоевского, д. 87 и оказывает управленческие услуги в данном доме, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Однако, ООО "Торговый дом "Черноморский" в период с 01.06.2015 по 30.09.2016 не выполнял обязанность по внесению платы по жилищно-коммунальным платежам и за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате образовалась задолженность в размере 5238207,38 руб.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом товариществом собственников жилья.

В силу пункта 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Из расчета встречных исковых требований усматривается, что за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 за ООО "Торговый дом "Черноморский" образовалась задолженность в размере 5238207,38 руб.

В рамках дела N А32-39582/2015 ООО "Южный Берег" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1374788,05 руб. Требования мотивированы неисполнением обязательств из договора от 01.06.2015 N 01/2015 за период с 01.06.2015 по 30.10.2016.

Таким образом, задолженность за период с 31.10.2015 по 30.09.2016 составляет 3863419,33 руб.

Однако в результате детального расчета ООО "Южный берег" полагает, что задолженность ООО "Торговый дом "Черноморский" за период с 31.10.2015 по 30.09.2016 составляет 4045638,41 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

ООО "Торговый дом "Черноморский" заявило о пропуске ООО "Южный Берег" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после начала течения срока исковой давности в пределах трехгодичного срока долг в размере 4082269,97 руб. был погашен 17.10.2016 зачетом встречных однородных требований, который (зачет) впоследствии признан недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-39582/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019.

Коллегия судей полагает, что в данном случае имело место действие со стороны ООО "Торговый дом "Черноморский", совершенное в пределах срока исковой давности и прерывающее его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно подписание соглашения о зачете взаимных требований от 17.10.2016, свидетельствующее о признании долга.

С даты вступления в законную силу судебного акта о признании акта о зачете недействительным и о восстановлении спорной задолженности у ООО "Торговый дом "Черноморский" вновь возникло обязательство по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, соответственно, с этого момента ООО "Южный Берег" и должно было узнать о своем нарушенном праве.

Таким образом, до 05.12.2019 у ООО "Южный Берег" не имелось оснований полагать свои права нарушенными ввиду непогашения его требований зачетом и инициировать их судебную защиту.

Признание акта о зачете взаимных требований от 17.10.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствует об отсутствии самого факта признания наличия взаимной задолженности, не влечет признание действий по признанию долга несовершенными.

Поскольку в данном случае имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности у ООО "Торговый дом "Черноморский" вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Из акта о зачете взаимных однородных требований от 17.10.2016 усматривается, что сумма признанной ООО "Торговый дом "Черноморский" перед ООО "Южный Берег" задолженности по договору N 01/2015 от 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 12.10.2016 составляет 4082269,97 руб.

Следовательно, признание долга имело место лишь в отношении задолженности, равной 4082269,97 руб. за период с 01.06.2015 по 12.10.2016.

Таким образом, задолженность за указанный период, превышающая названную сумму (4082269,97 руб.) находится за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежит (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства перерыва течения срока исковой давности в отношении задолженности, превышающей признанную задолженность, ООО "Южный Берег" не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-39582/2015 принято к производству заявление ООО "Стройэнергокомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Черноморский".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 ООО "Торговый дом "Черноморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 23.07.2009 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-39582/2015 принято к производству заявление ООО "Стройэнергокомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Черноморский".

Следовательно, платежи за период с 31.10.2015 являются текущими и подлежат рассмотрению судом в общеисковом порядке.

В рамках дела N А32-39582/2015 ООО "Южный Берег" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1374788,05 руб. Требования мотивированы неисполнением обязательств из договора от 01.06.2015 N 01/2015 за период с 01.06.2015 по 30.10.2016.

По состоянию на дату вынесения настоящего постановления вопрос об установлении указанных требований в реестре требований кредиторов не разрешен, судебное заседание отложено на 11.01.2021.

При таких обстоятельствах требования ООО "Южный Берег" о взыскании задолженности за период с 31.10.2015 по 30.09.2016 подлежат удовлетворению в размере 2707483,92 руб. (4082269,97 руб. - 1374786,05 руб.).

В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

Заявление ООО "Торговый дом "Черноморский" о фальсификации дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору управления многоквартирным домом N 01/2015 от 01.06.2015 судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку наличие либо отсутствие пороков в этом соглашении не влияет на результат рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств не заявлялось.

Доводы ООО "Торговый дом "Черноморский" о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление подано в суд на следующий день после направления претензии ООО "Торговый дом "Черноморский".

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре данное обстоятельство не может влечь оставление встречного иска без рассмотрения по следующим причинам.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве, ответчик по встречному иску не выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, в дальнейшем обжаловал принятое решение и по-прежнему не предпринял каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление встречного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 5252190,06 руб. (уточненные требования) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 49261 руб., которая подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска ООО "Торговый дом "Черноморский" уплатило государственную пошлину в размере 48431 руб. (чек-ордер от 12.11.2019. приложение к уведомлению об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, т.1, л.д. 8-11).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом того, что исковые требования ООО "Торговый дом "Черноморский" признаны обоснованными в размере 5243124,14 руб. (99,83%), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48431 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 83,74 руб., с ответчика - 746,26 руб.

При цене встречного иска 4045638,41 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 43228 руб.

При подаче встречного искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 66,92 % и в удовлетворении встречных исковых требований отказано на 33,08 %, постольку с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета надлежит взыскать 28928,18 руб., с истца по встречному иску - 14299,82 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, осуществление зачета удовлетворенных требований в настоящем деле невозможно на основании следующего.

Так, положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускают прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленная законом.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

С учетом положений названных норм запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Южный берег" в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны согласно указанной выше пропорции.

Расходы ООО "Торговый дом "Черноморский" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку ее доводы признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-49190/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) 4082500 руб. задолженности, 1160627,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48431 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) в доход федерального бюджета 83,74 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) в доход федерального бюджета 746,26 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) 2707483,92 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) в доход федерального бюджета 28928,18 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) в доход федерального бюджета 14299,82 руб. государственной пошлины.

В порядке взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) 1375016,08 руб. задолженности, 1160627,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48431 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 992,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2007,60 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин С.И. Яицкая