Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-19839/20 по делу N А53-18496/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А53-18496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-18496/2020

по иску министерства транспорта Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ИНН 6162053261, ОГРН 1086162000220)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (далее - ООО "РСУ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 97 072,37 руб. по государственному контракту N 0158200000518000199_71556-ГК от 26.09.2018 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены ответчиком в установленный контрактом срок.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.10.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы выполнены ответчиком с нарушением конечного срока выполнения работ, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2018, N 2 от 20.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РСУ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в просрочке приемки заказчиком выполненных работ.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 между министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "РСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0158200000518000199_71556-ГК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по ремонту подъезда общего пользования межмуниципального значения от магистрали "Дон" к с. Сохрановка на участке км 0+000 - км 3+900 в Чертковском районе согласно приложениям N 1 (ведомость объемов работ) и N 4 (локальная смета).

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2.

Пунктом 2.1 контракта в соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта составляет 34 255 760,50 руб., в том числе НДС 18 % - 5 225 454,99 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Возможно досрочное выполнение работ. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Согласно графику производства работ (приложение N 2) к контракту срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 15.11.2018.

В обоснование исковых требований министерство указывает, что фактически работы выполнены с нарушением конечного срока выполнения работ, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ: N 1 от 15.11.2018 на сумму 14 678 139,79 руб., N 2 от 20.12.2018 на сумму 19 577 620,71 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, истцом начислена неустойка, о чем направлена претензия N 15.3/1007 от 30.04.2019.

Неоплата ответчиком начисленной истцом неустойки послужила основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта от 26.09.2018 N 0158200000518000199_71556-ГК подрядчику было необходимо сдать результат работ государственному заказчику в срок, не позднее 15.11.2018 (приложение N 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, министерство ссылается на нарушение ответчиком срока производства работ, предусмотренного контрактом, поскольку работы были приняты по актам выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2018 N 1 и от 20.12.2018 N 2.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально ответчиком в министерство представлен акт от 15.11.2018 N 1 по форме КС-2 на сумму 14 678 139,79 руб.

Согласно пункту 5.2.2 контракта государственный заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении ремонтных работ организовать работу комиссии по приемке законченных работ по приемке объекта.

В силу пункта 6.1 контракта государственный заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от подрядчика возвращает подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подрядчику либо направляет мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по контракту в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае мотивированного отказа государственного заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, государственный заказчик обязан указать перечень подлежащих устранению дефектов и сроки их устранения подрядчиком за счет последнего. Срок устранения дефектов не может превышать 5 рабочих дней. Данное условие не может быть истолковано как перенос сроков выполнения работ по контракту. Приемка законченного ремонтом объекта производится в соответствии с ВСН 19-89.

В связи с тем, что ответчик не обладал информацией о приемке истцом работ по указанному акту, письмом N 1511/18 от 15.11.2018 на основании пунктов 5.1.7 и 6.1 контракта повторно направил акт о приемке выполненных работ N 1, а также уведомил заказчика об окончании всего комплекса работ и направил акт по форме КС-2 N 2 на сумму 19 577 620,71 руб. со справкой по форме КС-3.

Данное письмо направлено с описью вложений по юридическому адресу истца: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 20/11, однако вернулось отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в установленный срок завершил выполнение работ и выполнил требование об уведомлении заказчика о выполнении работ в соответствии с условиями 5.1.7 контракта, о чем свидетельствует уведомление N 15/11/18 от 15.11.2018, а также приложенные к нему документы: акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Составление акта формы КС-2 N 2 от 20.12.2020 по истечении срока, установленного контрактом, не свидетельствует о просрочке срока сдачи работ, поскольку материалами дела подтверждена своевременная передача акта КС-2 N 1 на сумму фактически выполненных работ - 14 678 139,79 руб. заказчику для приемки, ввиду представления ответчиком соответствующих доказательств.

Согласно Обзору практики по договорам подряда за январь 2020 года, дата, которая указывается в заголовочной части актов КС-2 (отчетный период), может не совпадать с датой фактического выполнения работ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 изложена правовая позиция, согласно которой право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта своевременного выполнения работ ответчиком, и отсутствии в связи с этим оснований для применения меры ответственности к подрядчику за просрочку сдачи работ по контракту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-18496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев