Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-32746/20 по делу N А56-16543/2020

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-16543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Черноусов А.В. по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица: Федорова Ю.В. по доверенности от 18.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32746/2020) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 по делу N А56-16543/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Омега трейд компани"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд Компани" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) по невнесению изменений в ДТ N 10218040/300916/0023479 о корректировке таможенной стоимости и возврату таможенных платежей и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата таможенных платежей в размере 144 037,95 рублей.

Решением суда от 11.10.20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое бездействие таможенного органа по невнесению изменений в ДТ N 10218040/300916/0023479 о корректировке таможенной стоимости и возврату таможенных платежей является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию РФ товар - фурнитура для мебели, мебельные винты, товарный знак "FIT", производители HAINING YICHENG HARDWARE CO., LTD. (Китай) (далее - товар).

Товар был ввезен на основании внешнеторгового контракта N HYH13-01 от 27.05.2013, заключенного Обществом с компанией HAINING YICHENG HARDWARE CO., LTD. (Китай) на условиях поставки FOB Shanghai.

В сентябре 2016 года Обществом была подана в Кингисеппскую таможню ДТ N 10218040/300916/0023479.

При заявлении таможенной стоимости согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) были предоставлены документы для определения таможенной стоимости по основному (первому) методу ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В ходе проверки правильности декларирования таможенной стоимости заявленных в спорной ДТ товаров, посчитав, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости указанных товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у декларанта дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров от 01.10.2016.

Одновременно с запросом таможенным органом был произведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ и предъявлен к уплате Обществу как необходимое условие для выпуска декларируемых товаров.

Общество представило в Балтийскую таможню пакет дополнительных документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, направив письмо с ответом на запрос от 24.11.2016 N 16/044.

В результате Обществом были представлены следующие документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара:

- прайс-лист производителя товаров, заверенный ТПП Китая - 2 стр.

- SWIFT по этой поставке 23276.33$ - 1 стр.

- поручение на перевод по этой поставке 23276.33$ - 1 стр.

- договор реализации N 2014-01 от 23.06.2014 Омега Трейд Компани - ВДМ - 4 стр.

- Выписка из книги покупок и продаж - 2 стр.

- Выписка из Главной книги, Журнал учета счетов-фактур, Реестр счетов-фактур, и выписка из банка - 5 стр.

- Бухгалтерские документы по оприходованию предыдущей партии товаров (счет-фактура N 15 от 19.07.2016) - 2 стр.

- заявка на перевозку N 206-07-16 от 12.07.2016 - 1 стр.

- проформа инвойса N YCZY16735F от 25.05.2016 - 1 стр.

- внешнеэкономический контракт с производителем товара N HRC/12-01 от 17.08.2012 с допольнительными соглашениями и приложением к контракту б/н от 20.05.2016 - 9 стр.

- инвойс от производителя товаров, заверенный ТПП Китая N YCZY16735F от 25.05.2016 - 2 стр.

- сведения о стоимости товаров идентичных по артикулу на внутреннем рынке РФ с указанием сайтов - 7 стр.

- договор ТЭО со всеми дополнительными соглашениями N 107/10-2012 от 15.10.2012 - 11 стр.

- счет на оплату морской перевозки N 1671 от 27.09.2016 с подтверждающей от линии CMA счет-фактурой N RUIM1172358 от 27.09.2016 - 2 стр.

- платежное поручение, подтверждающее оплату морской перевозки N 157 от 28.09.2016 - 1 стр.

- счет на оплату ТЭО N 1671/1 от 27.09.16 - 1 стр.

- платежное поручение, подтверждающее оплату счета ТЭО N 162 от 05.10.2016 - 1 стр.

- экспортная таможенная декларация страны отправления от производителя товаров, заверенная ТПП Китая - 4 стр.

- сертификат происхождения товара форма "А" - 1 стр.

- ответ на международный запрос по прошлой поставке по данному контракту N 21-88/21179 от 30.11.2015 - 12 стр.

Несмотря на представленные дополнительно документы, 25.12.2016 таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10218040/300916/0023479, в соответствии с которыми Обществу надлежало внести изменения в ДТ в части таможенной стоимости товара N 1 на основании представленной таможней информации.

В результате на основании оспариваемого решения таможней была произведена корректировка ДТ (КДТ), в соответствии с которой с Общества были взыскано 144 037,95 рублей.

Считая, что Общество выполнило требования таможенного законодательства по документальному подтверждению таможенной стоимости, Общество обратилось в адрес таможни с письмом о внесении изменений в декларацию на товар N 10218040/300916/0023479 (исх. N 051 от 27.09.2019), являющимся одновременно заявлением о возврате таможенных платежей на основании абзаца 2 пункта 13 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), с пакетом документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Обращение подано в пределах 3 лет с даты выпуска таможенной декларации.

В приложении к обращению перечислены, в частности, копии документов таможни о корректировке таможенной стоимости (решения о внесении изменений в ДТ, решения о проведении дополнительной проверки, ДТС-2, КДТ, оформленные таможней) N 10218040/300916/0023479 - 1 комплект документов на 4 л. (пункт 3 Приложения к заявлению) и документы, подтверждающие факт и суммы излишней уплаты таможенных платежей - ДТС-1, КДТ - N 10218040/300916/0023479 - на 3 листах (пункт 5 Приложения). Данный документ подписан сотрудником отдела документационного обеспечения Ковалевой Е.А. без замечаний по наличию вложений.

В ответ на обращение таможней было направлено письмо (исх. N 16-27/17029 от 02.10.2019), в котором указано, что Обществом не представлена надлежащим образом заполненная КДТ (ее электронный вид), были запрошены дополнительные документы в срок до 02.11.2019 и было сообщено, что таможней будет организован таможенный контроль на основании статей 324, 326, 340 ТК ЕАЭС.

24.10.2020 Общество представило запрошенные документы с соблюдением установленного срока (исх. N 081 от 22.10.2019). В числе представленных документов была и КДТ, подписанная 24.10.2019. Также Общество указало, что многие документы дублируют ранее представленные, а заполненная в установленном порядке КДТ ранее отправлялась по электронным каналам связи.

В ответ таможня направила письмо от 10.12.2019 N 16-27/21191, указав, что ею на основании статей 324, 326, 340 ТК ЕАЭС организован таможенный контроль товаров, выпущенных, в том числе по ДТ N 10218040/300916/0023479.

При этом в установленный законом срок таможня не внесла изменения в ДТ и не возвратила таможенные платежи.

Посчитав, что таможня была обязана в 30-дневный срок внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ, Общество оспорило незаконное бездействие таможенного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 8 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленум Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019) разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможне комплект документов и сведений в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойсы, оплаты по ним, договоры перевозки, счета и оплаты по ним, ответы иностранного поставщика, другие, подтверждающие таможенную стоимость документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

На полученные запросы были даны подробные пояснения и представлены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения, включая подробные технические характеристики декларируемого товара, информацию мирового и внутреннего рынка в отношении аналогичных товаров.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, указано на то, что Общество не представило все запрошенные таможней документы. В дальнейшем данные доводы нашли отражение в отзыве таможни и представленном ее акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 24.07.2020 N 10218000/016/240720/А0064.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 названного Постановления указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество представило большую часть запрошенных документов, за исключением тех, которые у него отсутствовали. Все выводы о неподтверждении заявленной таможенной стоимости в решении сводятся к предположениям или основываются на несущественных недостатках.

В частности, таможня указала в решении на следующие признаки недостоверности в представленных Обществом документах:

- на момент заключения контракта не были согласованы ассортимент и цены на продукцию; в связи с тем, что ассортимент и цены на продукцию определяются на основании инвойсов или спецификаций, был сделан вывод о том, что контракт является незаключенным. При этом не был учтен тот факт, что данный порядок согласования цены не противоречит законодательству и сложившейся практике делового оборота. Кроме того, не принято во внимание то, что контракт действует длительное время и заключен с производителем продукции, что, наоборот, является дополнительным фактором доверия и подтверждением рыночного характера сложившихся отношений сторон;

- прайс-лист не опубликован в сети интернет, не является публичной офертой, действует длительный период и адресован конкретно Обществу. Однако такой порядок торговли установлен самими поставщиками продукции и не противоречит законодательству или деловому обороту. Данный документ был заверен ТПП Китая и нет оснований сомневаться в его подлинности. Кроме того такой же прайс-лист был представлен в рамках ответа на международный запрос производителем товара. Таможенным органом не представлены нормы иностранного или международного законодательства, свидетельствующие о незаконности данного документа. Широкий диапазон дат говорит о том, что цены в прайс-листе пересматриваются только в случае крайней необходимости, что соответствует длительному сроку действия контракта;

- претензия о том, что декларантом предоставлены в качестве документов по реализации на товар "направляющие" счет-фактура, в которой указан номер таможенной декларации, оформленной по другому внешнеторговому контракту. Данная претензия опровергается доводом Общества о том, что по запросу таможни Общество было обязано представить и представило документы о реализации аналогичного товара. Иной номер внешнеторгового контракта не может существенно влиять на стоимость изделий на внутреннем рынке, если сами изделия аналогичны. Таможенный орган не представил доказательств, что сравнимые изделия имеют существенные отличия в качестве или технических характеристиках.

Иных аргументов, свидетельствующих о недостоверности заявленных Обществом сведений, таможенный орган в решении не указал.

Таким образом, решение о корректировке было вынесено таможенным органом без надлежащего анализа всех представленных заявителем документов, что привело при вынесении таможней решения к неправильному применению норм таможенного законодательства.

Кроме того, в дальнейшем в арбитражном суде таможней были заявлены иные аргументы, не указанные ранее в решении о корректировке и не представленные Обществу на момент обращения в арбитражный суд.

Как указал таможенный орган, представленные распечатки экспортной декларации из электронной системы декларирования не содержат всю необходимую информацию (сведения о выпуске, отметки отправителя, указывают средние цены за единицу товаров и прочую информацию), которая, по мнению таможни, должна в них содержаться.

Между тем данный документ заверен ТПП Китая, в нем подтверждена подлинность печати и подписи иностранного поставщика (декларанта товаров), а таможенный орган не приводит оснований и норм законодательства Китая, по которым представленный формат декларации следует признать ненадлежащим. Кроме того, при наличии сомнений в экспортной декларации, иных документах страны происхождения товара таможенный орган располагал возможностью направить соответствующий запрос в таможенные органы Китая, однако этого не сделал.

Отсутствие в транспортных счетах на перевозку (фрахт) данных о перегрузке в порту Роттердам, на которое указывает таможенный орган, также не является существенным недостатком, поскольку в стандартных условиях морской линии стоимость фрахта устанавливается на всю перевозку от портов Китая до порта РФ, предусматривающую в одном из портов Европы перегрузку с океанского судна на фидерное. Любой экспедитор заранее знает о таком условии перевозки, поэтому учитывает ее в ставках на перевозку без дополнительного указания.

Ссылки таможни на отсутствие документов об оприходовании товара правомерно отклонена судом первой инстацнии, поскольку Общество представило в таможню при подаче обращения о внесении изменений в ДТ распечатку из главной книги, отражающей движение по счетам Общества в связи с поставкой товара, книгу покупок и журнал учета полученных счетов-фактур по запрашиваемому периоду. Кроме того Обществом были представлены документы о реализации, которые вместе перечисленными документами позволяют проконтролировать процесс покупки и реализации товара Обществом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленное таможенным органом самостоятельное исследование цены товаров на внутреннем рынке не может выступать в качестве доказательства, опровергающего обоснованность заявленной Обществом таможенной стоимости. Ссылки на сайты www.market-mf.ru, www.gtv-meridian.ru даны без указания периода (даты), в которые были представлены указанные цены товар, курсов валюты, действовавших в рассматриваемый период, а также качественных характеристик товаров, влияющих на рыночную стоимость товара на рынке РФ. Таможенным органом не были приложены распечатки с сайтов, подтверждающие указанные факты и обстоятельства. Таможня в своих расчетах не учитывает расходы, которые осуществляются в отношении товара после ввоза в РФ (на перевозку, хранение, погрузо-разгрузочные работы, маркировку, формирование товарных партий, на которые в последующем начисляется наценка) и то, что Общество осуществляет оптовые поставки, в то время как цены, указанные на приведенных выше сайтах, розничные.

Отказ от учета указанных существенных факторов повлек неверные выводы относительно рыночной стоимости при ввозе товара в РФ. К тому же в своих расчетах таможня в двух из трех случаев использовала наибольшую найденную в Интернете стоимость, а в отношении товара "роликовые направляющие" стоимость указала за кг, тогда как торговля таким товаром в РФ ведется за штуки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что новые доводы, лежащие в основание позиции таможенного органа, представлены таможней без указания объективных причин, препятствовавших их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости.

Более того, в любом случае представленные дополнительные доводы носят несущественный характер и не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, Общество работает с данным поставщиком с 2013 года и имеет высокую репутацию как давний партнер. Поставка товаров Обществу сопровождались предварительной оплатой в полном объеме до момента таможенного декларирования товаров, что свидетельствует о реальности совершаемых сделок. Все составляющие таможенной стоимости товара четко выражены в представленных документах и сведениях и не подлежат изменению ни при каких условиях или обстоятельствах.

В связи с изложенным, доводы таможенного органа, касающиеся невозможности принятия предоставленных Обществом документов в качестве документов, подтверждающего таможенную стоимость товаров, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС - по цене внешнеторговой сделки, а таможенный орган не доказал, что какие-либо сведения в представленных документах являются недостоверными или количественно не определенными.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 слеудет, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Фактически основанием недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости явились более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные товары по данным базы данных таможенных органов.

Между тем, объективных и обоснованных доводов, препятствующих определению таможенной стоимости товара по первому методу при выявленном отклонении от уровня заявленной таможенной стоимости товара, таможней не приведено. Таможня не доказала, что условия или обязательства сторон, выраженные в договоре (контракте), спецификации к договору, инвойсе, коносаментах, иных документах и влияющие на цену товара, не достоверны и не могут быть количественно определены.

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем фактической обязанности по их уплате, является основанием для их возврата в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

В соответствии частью 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных платежей осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах и сборах, заявленные в декларации на товары.

Из данной нормы следует, что внесение изменений в декларацию на товары является условием возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей, т.е. условием решения и действия, принимаемого и совершаемого таможенным органом, а не условием обращения декларанта с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары.

Как установлено частью 7 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в адрес таможни с письмом (обращением), в котором просило о внесении изменений в ДТ N 10218040/300916/0023479 (исх. N 051 от 27.09.2019), являющимся одновременно заявлением о возврате таможенных платежей на основании абзаца 2 пункта 13 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), с пакетом документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". С обращением Общество представило в таможню пакет документов, с учетом дополнения (исх. N 081 от 22.10.2019), подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной ДТ.

Тем самым, Общество представило обращение и документы в соответствии с пунктом 12 Порядка, которые подлежали рассмотрению по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Порядка рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка (обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, ДТС), производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, в таможенном органе.

В пункте 18 Порядка перечислены случаи отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, которые в ответе таможни не указываются.

Согласно пункта 19 Порядка в иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не приняв в течение 30 дней решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ, таможня совершила незаконное бездействие, чем нарушило таможенное законодательство, а также права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое бездействие Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/300916/0023479 на основании обращения Общества (исх. N 051 от 27.09.2019) правомерно признано судом первой инстацнии незаконным.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таможенный орган возражений против размера суммы, заявленной Обществом, в качестве излишне уплаченных платежей в результате корректировки таможенной стоимости, не заявил. Иных законных препятствий к возврату истребуемой суммы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2020 года по делу N А56-16543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева