Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-15963/20 по делу N А65-17184/2020

г.Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А65-17184/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпромстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N А65-17184/2020 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артметкон" (ОГРН 1141650006145, ИНН 1650282675), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (ОГРН 1171690047803, ИНН 1650349070), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2019 N 26/04-МК,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артметкон" (далее - ООО "Артметкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромстрой" (далее - ООО "Метпромстрой", ответчик) о взыскании 250 013 руб. 22 коп. долга, 25 936 руб. 57 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Метпромстрой" в пользу ООО "Артметкон" взысканы 250 013 руб. 22 коп. долга, 25 936 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Метпромстрой" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 519 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Метпромстрой" просит решение суда изменить, соразмерно снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия у него финансовой возможности исполнить обязательства перед истцом. Истец не привёл ни одного доказательства последствий нарушения обязательства в виде понесенных убытков, упущенной выгоды или иных последствий, возникших ввиду действий ответчика, в заявленной сумме неустойки.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 26/04-МК (далее - договор), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товарно-материальные ценности, металлоконструкции (товар) согласно спецификации или счету, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял товар (металлоконструкции) на сумму 1 613 812 руб., что подтверждается подписанным ответчиком и скрепленным его печатью универсальным передаточным документом N 161 от 23.05.2019.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 спецификации N 1 от 26.04.2019 к договору поставки N 26/04-МК от 26.04.2019 предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% после 100% изготовления в течение 10 банковских дней.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 250 013 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы и приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, взыскал долг с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 936 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 23.07.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период. Согласно расчету истца, сумма процентов за избранный истцом период составит 25 936 руб. 57 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств не относится к неустойке по ст. 330 ГК РФ, которая может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами, некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия у него финансовой возможности исполнить обязательства перед истцом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обжалуемым решением суда с ответчика неустойка не взыскивалась - судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем в данном случае размер процентов был определен истцом исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Соответственно оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции процентов в данном случае не имеется.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств последствий нарушения обязательства в виде понесенных убытков, упущенной выгоды или иных последствий, возникших ввиду действий ответчика несостоятельна, так как ответчик не обязан доказывать наступление у него убытков при обращении в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N А65-17184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова