Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 16АП-3653/20 по делу N А63-9419/2020

г. Ессентуки

25 декабря 2020 г.

Дело N А63-9419/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Профит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020 по делу N А63-9419/202, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" (ОГРН 1022601983458) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Профит" (ОГРН 1182651003556) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Профит" (далее - ответчик) о взыскании 171 744 рубля задолженности по договору аренды от 20.08.2019 N 6/08-2019 (далее - договор), неустойки за период с 31.01.2020 по 08.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

Определением от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - постановление N 10).

Отзыв на апелляционную жалобу истец не направил.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии акта сверки взаимных расчетов с истцом, копии платежных поручений и истребовании дополнительных доказательств (сведений об арендуемом имуществе).

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10, следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, основания для принятия и истребования дополнительных доказательств отсутствуют. Приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 6/08-2019.

Согласно пункту 1.1 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение административного здания (офис, литер А), площадью 14,7 кв.м, производственное помещение (литер Б), площадью 313,7 кв.м.

В силу пункта 4.1 арендная плата составляет 42 936 рублей (из расчета: за нежилые помещения административного здания (офис, литер А), площадью 14,7 кв.м в размере 5 292 рубля, за производственное помещение (литер Б), площадью 313,7 кв.м. в размере 37 644 рубля), указанная сумма арендной платы по договору выплачивается в течение установленного в настоящем договоре срока.

Арендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор заключен на срок с 01.09.2019 по 01.08.2020.

Арендуемое имущество передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2019 (т.1 л.д.17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 31.01.2020 по 08.05.2020 в сумме 171 744 рубля.

Претензии истца от 11.02.2020, 08.05.2020, направленные в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Факт пользования ответчиком имуществом в спорный период и наличия задолженности по арендным платежам за спорный период в размере 171 744 рубля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.02.2020 и платежные поручения, отклоняется.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом исследования и оценки суда, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по принятию дополнительных доказательств и их оценки при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик считается надлежащим извещенным о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" к производству.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления опубликовано 11.07.2020.

Копия данного судебного акта 14 июля 2020 года направлена судом первой инстанции ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 355040, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 15/1, офис 301 (почтовый идентификатор 35504849814942). Указанный адрес также отражен в апелляционной жалобе.

Почтовый конверт N 35504849814942 возвращен в арбитражный суд первой инстанции. Из отчета отслеживания почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика по указанному почтовому идентификатору следует, что судебная корреспонденция прибыла в место вручения 16 июля 2020 года, неудачная попытка вручения была 16 июля 2020 года, 24.07.2020 произведен возврат отправителю.

Таким образом, нарушений порядка вручения корреспонденции со стороны организации почтовой связи не установлено. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик должен нести риски не обеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации общества.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 9 231,23 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 08.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей, несоразмерности также не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 22.09.2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении дополнительных доказательств, истребовании дополнительных доказательств отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу N А63-7362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов