Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-14662/20 по делу N А65-15617/2020

гор. Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А65-15617/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 (резолютивная часть решения от 08.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15617/2020 (судья Хасаншин И.А.).

по заявлению Индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича, гор. Набережные Челны (ОГРН 304165025100095, ИНН 165029614148)

к Федеральной службе по Ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, гор. Казань (ОГРН 1051641022400, ИНН 1660077844)

об отмене постановления N 145-05зер от 25.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Федеральной службе по Ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган, Управление Россельхознадзора) об отмене постановления N 145-05зер от 25.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 в виде резолютивной части суд в удовлетворении заявления отказал.

01.10.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предпринимателем не допущено вмененных нарушений - с учетом его основного и дополнительного вида деятельности. Заявителем при декларировании может быть изготовитель пищевого продукта в транспортной упаковке, так и упаковщик пищевого продукта в потребительскую упаковку. Заявитель считает, что его вина не доказана, не подтверждена вероятность, возможность заражения насекомыми при хранении, фасовке, упаковке в потребительскую тару. Также ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, документами Управления Россельхознадзора не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, материал, затребованный судом, не представлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 принята к производству апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 в виде резолютивной части, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Административный орган в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 533 от 28.05.2020 и с целью проверки фактов, изложенных в письме N 03-19/621/428 от 14.05.2020 Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, в отношении заявителя 17.06.2020 была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Республики Татарстан, в ходе которой были установлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 " О безопасности пищевой продукции".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком 25.06.2020 было вынесено постановление N 145-05зер о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи Федерального закона N 29-ФЗ).

В статье 9 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Согласно материалам дела, одним из нарушений, вменяемых заявителю, было не указание фактического изготовителя круп в потребительской упаковке на маркировочном ярлыке пшено "Аркаша" 900 г.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части маркировки" (ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (часть 1 статьи 1).

Указанный технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, следующие сведения: наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера.

В соответствие ст. 4 ТР ТС 021/2011 Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", переработка (обработка) - это тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.

Согласно Акту проверки, при осмотре всех помещений 03.06.2020, принадлежащих на праве аренды заявителю по адресу РТ, гор. Набережные Челны, пос. Сидоровка, ул. Магистральная, ЗБ, база ООО "Колосс" в присутствии доверенного лица Ибрагимова Р.С., установлено, что отсутствуют складские помещения для хранения зерна, предназначенного для производства круп, технологическое оборудование для производства круп.

При этом, как указывает Управление в своем постановлении, согласно устного объяснения начальника фасовочного цеха Ибрагимова Р.С, заявитель завозит крупу от других изготовителей автотранспортом и вагонами из различных регионов Российской Федерации для фасовки, а также имеется помещение фасовочного цеха где размещены 6 технологических линий для фасовки пищевых продуктов, в том числе круп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявитель не является изготовителем продукции, а осуществляет деятельность по упаковыванию круп в индивидуальную потребительскую тару полученных от производителей в мешкотаре по 20 кг. и 50 кг. без переработки (обработки) продукции, таким образом предприниматель вводит в заблуждение потребителей не указав фактического изготовителя.

Заявитель осуществляет деятельность по упаковыванию круп в индивидуальную потребительскую тару полученных от производителей в мешкотаре по 20 кг. и 50 кг. без переработки (обработки) продукции.

В соответствие ст. 4 ТР ТС 021/2011 Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", переработка (обработка) - это тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.

Согласно ГОСТу Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", включенному в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, когда сырье, полуфабрикаты, пищевые продукты (например, чай, кофе, крупа, мука и т.п.) поставляют на предприятия, осуществляющие технологическую обработку, которая изменяет их свойства и/или превращает их в пищевые продукты, готовые (в том числе фасованные) для реализации потребителям, изготовителем и упаковщиком таких пищевых продуктов считают указанные предприятия.

В соответствии с пунктом 5 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 продукты, упакованные не в месте их изготовления, должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что он может указывать себя в качестве изготовителя, так как продукция подвергается технологическому воздействию в виде очистки от пыли.

Доводы заявителя о том, что государственные инспекторы Управления при проведении внеплановой проверки вышли за ее пределы также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно акту проверки N 361 от 17.06.2020 при проведении внеплановой выездной проверки государственными инспекторами Управления непосредственно обнаружено наличие события административного правонарушения, не соблюдается условия хранения круп, а именно:

- не проведена очистка технологической линии после фасовки крупы хлопьев овсяных 02.06.2020: на момент проверки в бункере фасовочного автомата имелись остатки хлопьев овсяных, рядом в коробке хранились неполные упаковки с производственным браком (незаполненная упаковка). Есть вероятность использования остатков круп при фасовке круп другого производителя и другой датой выработки;

- из цеха для фасовки не удалены отходы, мусор (пыль, куски картона, пленки), что является угрозой размножения вредителей и в дальнейшем порчи продукции;

- помещение (вдоль стен, по углам) загрязнено скоплениями спрессованных россыпей круп, сахара и других хлебопродуктов с признаками порчи и резким посторонним запахом, местами с рассыпанными ядохимикатами, предназначенными для уничтожения грызунов, что является угрозой порчи продукции и угрозы здоровью человека;

- помещение (по углам в местах доступа) загрязнено птичьим пометом и перьями, скоплениями россыпей круп, сахара и других хлебопродуктов, пыли с признаками порчи и местами с рассыпанными ядохимикатами, предназначенными для уничтожения грызунов, что является угрозой порчи продукции и угрозы здоровью человека.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктами 1, 2 ст. 39 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия.

В силу статей 6, 7 Закона о техническом регулировании защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Исходя из изложенного выше, государственными инспекторами Управления были отобраны пробы и запрошены документы продукции хранящейся с нарушением для оценки качества и безопасности.

Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя, о том, что оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя незаконно и необоснованно, поскольку материалами дела не установлено что нарушения повлекли причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании).

Таким образом, как обосновано указано судом первой инстанции, пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан (потребителей).

В данной части нарушения, выявленные административным органом, создают угрозу для здоровья человека, поскольку употребление продукции, произведенной с нарушением требований технических регламентов, может привести к возникновению инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья населения.

Не соблюдение технических регламентов посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля.

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры ведения и хранения документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Из приведенных выше положений правовых норм следует, что установленные заявителем вышеуказанные действия предпринимателя носят противоправный характер, и характеризуются тем, что создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Несоблюдение требований действующего законодательства в части маркировки товара не позволяет осуществлять соответствующий контроль за сроками и условиями хранения продукции, что может повлечь реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей товара.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения предпринимателем вышеприведенных обязательных требований технических регламентов, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. При наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Технического регламента, заявитель не принял для этого необходимых мер.

Довод заявителя об отсутствии возможности воспользоваться своими процессуальным правом, в том числе представить объяснения и доказательства по делу не соответствует материалам административного дела и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя непосредственно в день проведения проверки, в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности N 15 от 28.01.2020, который также присутствовал при проведении проверки. В Протоколе N 402 от 17.06.2020 имеется личная подпись представителя Ибрагимова Р.С. об ознакомлении и получении протокола, где в п. 10 вышеуказанного протокола указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Так же в п. 8 протокола об административных правонарушениях имеется объяснение представителя.

При рассмотрении дела об административно правонарушении 25.06.2020 присутствовал представитель заявителя Ибрагимов Р.С. на основании доверенности N 15 от 28.01.2020, что подтверждается его подписью о получении постановления 25 июня 2020.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Кроме того, факт ознакомления предпринимателя с его процессуальными правами и обязанностями подтверждается тем, что заявитель воспользовался правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении через своего представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии как объективной, так и субъективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, что свидетельствует о доказанности административным органом в действиях заявителя события и состава данного административного правонарушения.

Судом первой инстанции не установлено нарушения процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, срок привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения суд первой инстанции верно не нашел согласно ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку заявителем таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление N 145-05зер от 25.06.2020 является законным и обоснованным, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что документами Управления Россельхознадзора не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, так как материал дела, затребованный судом Управлением, не представлен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, составленными на основе проведенной Управлением Россельхознадзора внеплановой выездной проверки.

О проведении в отношении ИП Зиятдинова М.М. внеплановой выездной проверки со 02.06.2020 по 20.06.2020, согласованной с Прокуратурой Республики Татарстан, последний был извещен путем получении копии распоряжения по почте, согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела. То есть ИП Зиятдинов М.М. знал, что в отношении него ведется проверка, для чего направил участвовать в ее проведении своего представителя, уполномочив его соответствующей доверенностью.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно материалам административного дела протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности N 15 от 28.01.2020, которой ИП Зиятдинов уполномочил Ибрагимова Р.С., состоящего в штате заявителя на должности начальника цеха, на представление его интересов в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан для участия в производстве по делу об административном правонарушении, для чего ему предоставляется право принимать участие в проведении проверки, знакомиться с материалами дела, подписывать акт проверки, протокол об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В п. 10 протокола указано, что рассмотрение дела состоится 25.06.2020 в 9 часов 30 минут по адресу: гор. Казань. Оренбургский тракт, д. 20а, каб. 203.

Протокол N 402 от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении подписан представителем по доверенности, ему вручена копия протокола, о чем имеется соответствующая подпись.

25.06.2020 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Ибрагимов Р.С., о чем имеется запись в абзаце 1 постановления, копия постановления вручена 25.06.2020.

Доводы предпринимателя о нарушениях при назначении и приведении проверки основаны на неверном толковании норм ст. 10 Закона N 294-ФЗ и фактических обстоятельства дела, в том числе поступившего 14.05.2020 в Управление письма N 03-19/621/428 от Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике об обнаружении червей в крупе пшено шлифованное первого сорта, подготовленной и выданной МУП "Школьное питание" в качестве продовольственного набора для питания детей. По результатам проведенных исследований выявлена зараженность пшена личинкой амбарной моли. Также выявлено несоответствие документов требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011. Данное письмо было направлено для принятия мер в отношении ИП Зиятдинова М.М., с целью выяснения, в том числе, условий хранения, изготовления (либо расфасовки) крупы пшена шлифованного первого сорта.

По результатам предварительной проверки поступившей информации и приложенных к ней документов 28.05.2020 должностным лицом Управления было вынесено мотивированное представление на имя руководителя Управления для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, укачанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На данном основании Управлением в соответствии с требованиями закона было получено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки N 115 от 29.05.2020 Прокуратуры Республики Татарстан.

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Довод заявителя о том, что государственными инспекторами в рамках проверки производился отбор проб круп, запрашивались документы, сведения, информация, не относящиеся к выяснению обстоятельств возможного нарушения в отношении крупы пшено шлифованное, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В п. 11 распоряжения от 28.05.2020 N 533 предусмотрено, что для достижения целей проверки необходима проверка соблюдения условия для хранения круп, отбор образцов круп, соблюдение требований нормативных документов при производстве и фасовке круп, фото- и видеосъемка. Задачами проверки являлся контроль за соблюдением требований законодательства в сфере технического регулирования и обеспечения качества безопасности круп.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О техническом регулировании", органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия.

В силу статей 6, 7 Федерального закона от 27 декабря 204)2 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования. Нарушения условий хранения продукции могут стать угрозой возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Исходя из изложенного, государственными инспекторами Управления были отобраны пробы и запрошены документы на крупу, хранящуюся с нарушением, для оценки качества и безопасности.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы ИП Зиятдинова М.М., сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 (резолютивная часть решения от 08.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15617/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева