Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 08АП-12372/20 по делу N А75-3328/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф04-683/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 декабря 2020 г.

Дело N А75-3328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12372/2020) общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3328/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" (ОГРН 1177232014926, ИНН 7203419551) к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ОГРН 1158606010089, ИНН 8606016405) о взыскании 1 318 739 руб. 33 коп. и обязании возвратить имущество, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарыпова Константина Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" - Герасимов А.М. (по доверенности от 20.05.2020 сроком на 1 год); директор Ирбэ В.Н. (решение N 2 от 02.03.2018, решение от 02.03.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж строй" - Жикова Е.А.

(по доверенности от 16.05.2018) посредством онлайн-заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж строй" (далее - ООО "Монтаж строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее - ООО "СНГС", ответчик) о взыскании 1 291 150 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 11.04.2019 N АО-01 (далее - договор), 27 589 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарыпов Константин Владимирович.

Решением от 18.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3328/2020 исковые требования ООО "Монтаж строй" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с жалобой ООО "СНГС" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы документов: договора, доверенности от 11.04.2019 N 003; также просит признать указанные документы сфальсифицированными и исключить их из числа доказательства.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о предмете договора, не обосновано количество смен и отсутствуют доказательства исполнения договора на спорную сумму, а судом неверно распределено бремя доказывания;

- удовлетворение требований истца в части обязания ответчика вернуть истцу бетономешалку привело к принятию неисполнимого судебного акта, поскольку отсутствуют признаки индивидуализации спорного объекта;

- суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, от разрешения ходатайства о проведении судебной экспертизы;

- судом не учтено, что договор между сторонами не заключался, акты содержат указание на то, что они составлены без договора;

- истцом не опровергнуты обоснованные сомнения, касающиеся формального документооборота представленных документов; истец уклонился от исполнения определений суда и не представил доказательств наличия права собственности на бетономешалку.

ООО "Монтаж строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СНГС" поддержал ходатайства о назначении экспертизы, фальсификации доказательств, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил суду платежное поручение об уплате денежных средств на оплату экспертизы.

Представитель ООО "Монтаж строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае ходатайство ООО "СНГС" о назначении по делу судебной экспертизы продиктовано тем обстоятельством, что ответчиком заявлено ходатайство о признании доказательств: договора, доверенности от 11.04.2019 N 003, сфальсифицированными.

Между тем, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно статье 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, отказывая в заявлениях ответчика, исходил из того, что необходимость в проведении экспертизы для проверки доводов о фальсификации всех вышеприведенных документов в части содержащейся подписи и оттисков печати отсутствует, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить фактические обстоятельства и рассмотреть спор по существу.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо проведения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд по результату рассмотрения жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения заявленной ООО "СНГС" экспертизы, в том числе в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Мотивы такого решения изложены ниже в постановлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Монтаж строй" (арендодатель) и ООО "СНГС" в лице директора Ирбэ В.Н. (арендатор) подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя во временное владение и пользование бетономешалку бетонный миксер емкостью 6 куб.м., инв. N 1168 (оборудование).

Эксплуатация оборудования осуществляется в односменном режиме (одна смена не более 10 часов в сутки), допускается работа в две смены (пункт 1.4 договора).

Срок аренды оборудования установлен с 12.04.2019 до момента принятия арендодателем оборудования по акту приема-передачи, согласно пункту 1.5 договора.

Размер арендной платы за одну смену оборудования составляет 5 270 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, расчеты по нему производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Первый авансовый платеж в размере 52 700 руб. за 10 смен осуществляется до подписания акта приема-передачи оборудования, на основании выставленного арендодателем счета.

Из пункта 3.1 договора следует, что передача и возврат оборудования производится по акту приема-передачи.

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 11.04.2019, подписанного со стороны ООО "СНГС" представителем Шарыповым К.В., действующим на основании доверенности от 11.04.2019 N 003.

Уведомлением от 25.12.2019 ООО "Монтаж строй" сообщило ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 1 291 150 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт договорных обязательств, их ненадлежащее исполнение со стороны ООО "СНГС" следует из материалов дела, не опровергнут ответчиком, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Отклоняя доводы жалобы о незаключенности и недействительности договора, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае сторонами согласованы все существенные условия договора аренды и позволяют идентифицировать переданное в аренду оборудование (статьи 432, 606, 607 ГК РФ). Кроме того, материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что у ООО "СНГС" в период исполнения договора имелись возражения по поводу действительности спорного договора, невозможности идентифицировать имущество, таковые заявлены обществом лишь в качестве возражений против иска.

Факт подписания договора и акта приема-передачи от 11.04.2019 неуполномоченным на то лицом не имеет значения для разрешения спора.

Совершение сделки в отсутствие соответствующих полномочий регулируется положениями статьи 183 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В настоящем случае из материалов дела следует, что платежным поручением от 16.04.2019 N 154 ответчиком в пользу истца произведена оплата в сумме 52 700 руб. с назначением платежа: "оплата по счету от 11.04.2019 N 1 за аренду бетономешалки по договору от 11.04.2019 N АО-01", что соответствует условиям пункта 2.3 договора и дате его заключения.

Впоследствии ООО "СНГС" произведена оплата аренды оборудования платежным поручением от 21.08.2019 N 427 в сумме 158 100 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету от 31.05.2019 N 2 за аренду бетономешалки".

Кроме того, директором ООО "СНГС" Ирбэ В.Н. подписаны акты от 30.04.2019 N 1, от 31.05.2019 N 2, акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2019 года - июль 2019 года.

Ответчик указывает, что платежи произведены до заключения договора, что опровергается материалами дела (подписание актов, оплата по платежному поручению от 21.08.2019 N 427 совершены по истечению длительного времени после подписания договора).

О наличии иных правоотношений, на основании которых произведена оплата и подписаны акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, ответчиком не представлено.

Документы представлены суду в оригиналах и свидетельствуют о том, что уполномоченный орган юридического лица (ООО "СНГС") признавал наличие обязательств общества по спорному договору, принял в аренду полученное от истца оборудование и производил оплату на согласованных сторонами условиях, т.е. одобрил заключенную сделку.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Оснований полагать документы недействительными, а приведенные в них сведения недействительными, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, подписание договора и акта приема-передачи от 11.04.2019 неуполномоченным лицом со стороны ответчика не имеет значения для разрешения спора. Более того, такое поведение общества (отрицание юридического факта при наличии доказательств его одобрения) не может быть признано соответствующим требованиям добросовестности, является противоречивым и непоследовательным, вводящим в заблуждение иных участников правоотношений.

По изложенным же доводам судом апелляционной инстанции отказано в заявлениях ООО "СНГС" о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт заключения и исполнения договора, на ответчике лежит обязанность по внесению в пользу истца арендных платежей согласно пунктам 2.1, 2.2 договора.

Следует отметить, что обязанность ООО "СНГС" вносить арендную плату истцу не поставлена в зависимость от актов оказания услуг, подписанных (или не подписанных) сторонами.

Так, по смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исходя из приведенных норм, а также вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание отсутствие в актах ООО "Монтаж строй" указания на основание начислений (договор).

Будучи самостоятельным субъектом гражданским правоотношений осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск и заключая спорный договор, ответчик не мог не осознавать последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств, учитывая возможность самостоятельного расчета размера оплаты.

Кроме того, из материалов дела усматривается направление истцом в адрес ООО "СНГС" актов, которые не подписывались ответчиком в отсутствие на то оснований, поскольку подателем жалобы не приведены доводы о ненадлежащем состоянии полученного имущества (статья 611 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1.4, 2.1 договора, стоимость месячной аренды оборудования составляет 158 100 руб. исходя из 30 календарных дней работы в одну смену.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в силу закона и условий договора именно на арендатора возложена обязанность по своевременной оплате аренды, при наличии доказательств передачи оборудования, именно на ООО "СНГС" лежит обязанность по опровержению заявленных арендодателем требований в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. В том числе по опровержению расчета исковых требований, основанном на договорных условиях.

Подателем жалобы соответствующих мотивированных возражений не приведено, расчет не опровергнут. Стоимость аренды в зависимость от цены оборудования не поставлена. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии указанной в договоре стоимости рыночной цене аренды аналогичного оборудования и указывали на очевидное злоупотребление истцом своими правами.

Принадлежность спорного имущества иному лицу также значения для дела не имеет и основанием для освобождения арендатора от обязательства по оплате аренды и возврату имущества не является ввиду того, что стороны приступили к фактическому исполнению договора.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Поскольку договор между сторонами расторгнут в порядке пунктов 1.5, 6.1 договора, статей 450, 610, 619 ГК РФ, расторжение договора не оспаривается подателем жалобы, на ООО "СНГС" лежит обязанность по возврату полученного оборудования.

Кроме того, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Внесенные ООО "СНГС" на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства по платежному поручению от 10.12.2020 N 744 в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату ответчику в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 10.12.20202 N 744.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко