Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 07АП-10751/23 по делу N А45-28678/2023

город Томск

7 февраля 2024 г.

Дело N А45-28678/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартеневой Натальи Владимировны (N 07АП-10751/2023) на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28678/2023 (судья Надежкина О.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра водолея" (ИНН 5433179244), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Бартеневой Наталье Владимировне (ИНН 544807245397), г. Обь о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 24.06.2022 в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 29.09.2023 в размере 11 986 рублей 17 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эра водолея" (далее - ООО "Эра водолея") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бартеневой Наталье Владимировне (далее - ИП Бартенева Н.В.) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 24.06.2022 в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 29.09.2023 в размере 11 986,17 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бартенева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в день вынесения решения ответчиком денежные средства в размере 170 000 руб. были возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 15 от 30.11.2023.

ООО "Эра водолея", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, ИП Бартеневой Н. В. 24.06.2022 был выставлен счет N 1 от 24.06.2022 на оплату 170 000 рублей в срок до 09.07.2022.

Согласно платежному поручению N 121 от 24.06.2022 ООО "Эра Водолея" произвело оплату ИП Бартеневой Н. В. 170 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оказанию услуг не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 170 000 рублей.

В адрес истца было направлено гарантийное письмо от 23.11.2022, согласно которому ответчик обязался выплатить всю сумму переведенного аванса в размере 170 000 рублей с 5 по 10 число каждого месяца до 30.10.2023.

03.04.2023 в адрес ИП Бартеневой Н.В. была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Эра водолея" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами).

Возникшие между сторонами правоотношения по оказанию юридических услуг в отсутствие заключенного договора в виде единого документа верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве разовой сделки (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Эра водолея" были перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N N 121 от 24.06.2022.

ИП Бартенева Н.В. нарушила взятые на себя обязательства по договору, услуги не оказала.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 170 000 руб.

Довод апеллянта о том, что до дня вынесения решения суда им была погашена задолженность перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на день вынесения решения каких-либо доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции представлено не было.

Доказательств того, что истец получил указанные денежные средства до принятия судебного акта судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Данные документы представлены в суд только с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления правами со стороны истца.

Напротив, ответчик, действуя добросовестно и имея намерение оплатить долг, мог сообщить об этом истцу и суду заблаговременно, представив соответствующие доказательства.

Соответственно, данный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 29.09.2023 в размере 11 986,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств установлен судом и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обосновано.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартеневой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина