Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 10АП-17636/20 по делу N А41-37532/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-37532/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-37532/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Мострансавто" (ИНН: 5047227020, ОГРН: 1195081037777) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиль" (ИНН: 5030081550, ОГРН: 1135030003008) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиль" (далее - ООО "Мобиль", ответчик) о взыскании 277 298,55 руб. задолженности по состоянию на 30.04.2020, 21 513,33 руб. пеней за период с 11.02.2019 по 11.05.2020 (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-37532/20 с ООО "Мобиль" в пользу АО "Мострансавто" взыскано 119 448,37 руб. задолженности, 21 513,33 руб. пеней, 7 398 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 51-52).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мобиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Мострансавто" от 07.03.2018 N 16-39 (с дополнительным соглашением), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 243,8 кв.м. в здании "административно-производственный корпус", расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. 26 для организации технического освидетельствования автотранспорта.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Из искового заявления следует, что в нарушение договора ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 30.04.2020 в размере 319 392,02 руб.

В ответ на направленную истцом претензию от 15.04.2020 N 20/2исх-01/256 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, ответчик письмом от 29.05.2020 N б/н обратился к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки начисления арендной платы по договору.

Истцом нa основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" подготовлено дополнительное соглашение к договору о неначислении арендных платежей за период с 13.04.2020 по 14.06.2020 (включительно) в размере 163 111,85 руб.

Задолженность ответчика с учетом указанного соглашения по состоянию на 30.04.2020 составила 277 298,55 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 16-39 от 07.03.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 14).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 30.04.2020 составляет 277 298,55 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с доказательствами частичной оплаты задолженности на общую сумму 157 850,18 руб. по платежным поручениям: от 05.06.2020 N 9, 29.07.2020, в связи с чем, на дату рассмотрения иска задолженность ответчика составляет 119 448,37 руб.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным в сумме 119 448,37 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 6.2 договора, за период с 11.02.2019 по 11.05.2020 начислил ответчику неустойку в размере 21 513,33 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом арендной платы за март, апрель 2018 года со ссылкой на условия пункта 2.1 спорного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно им отклонены с указанием на то, что исходя из даты государственной регистрации договора - 28.05.2018, а так же отраженного в акте сверки истца фактического периода задолженности ответчика, арендная плата за март, апрель 2018 году ответчику не начислялась и в рамках настоящего спора истцом к взысканию не заявлялась.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Документального обоснованного контррасчета задолженности в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-37532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич