Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-13954/23 по делу N А81-2005/2023

город Омск

07 февраля 2024 г.

Дело N А81-2005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13954/2023) акционерного общества "Распределительная сетевая компания Ямала" на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2005/2023 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Распределительная сетевая компания Ямала" (ИНН 8901008899, ОГРН 1148901001094) к индивидуальному предпринимателю Ткалину Владимиру Станиславовичу (ОГРНИП 306890602400039, ИНН 890600153833) о расторжении договора и взыскании 870 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Распределительная сетевая компания Ямала" (далее - истец, Общество, АО "РСК Ямала") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткалину Владимиру Станиславовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ткалин В.С.) о расторжении договора на оказание транспортных услуг от 20.09.2021 N ФМ-Р-427-2021 и взыскании штрафа в размере 870 000 руб.

Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РСК Ямала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: обязательства предпринимателем исполнены ненадлежащим образом; 26.10.2022 в адрес АО "РСК Ямала" поступило письмо исполнителя с предложением расторгнуть договор на основании пункта 8.4 договора, исполнителю в ответ направлено письмо о согласии заказчика расторгнуть договор, с требованием возместить финансовые потери; исполнитель прекратил исполнять обязательства по договору с 24.10.2022, транспортное средство с экипажем заказчику не предоставлял; исполнитель акты, в которых зафиксированы нарушения условий договора, не подписывал, в переговоры не вступал; в период с 04.10.2022 по 02.12.2022 заказчиком зафиксировано 29 нарушения договора; суд первой инстанции оставил без внимания уведомление о расторжении договора от 25.10.2022, в котором не сформулирован односторонний отказ от договора; уведомление от 10.10.2022 в материалах дела отсутствует, наличие обстоятельств, дающих право исполнителю отказаться от исполнения договора, не доказано.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.09.2021 между АО "РСК Ямала" (заказчик) и ИП Ткалиным В.С. (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг ФМ-Р-427-2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение всего срока действия договора транспортные услуги надлежащего качества в режиме работы предприятия заказчика. Исполнитель осуществляет перевозку грузов, имущества и персонала заказчика (за исключением отходов производства и потребления I-IV класса опасности) транспортным средством: автомобиль марки УАЗ 390995, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак - А858РТ89, VIN - XTT390995D04779030 (пункты 1.1, 1.1.1).

В пункте 1.1.2 договора указан режим работы оказания услуг, в частности, указано, что продолжительность одной смены составляет не более 8,5 часов в сутки, продолжительность рабочей недели не более 5 дней.

Срок оказания услуг: 730 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.3).

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договора.

В пункте 5.4 договора указано, что исполнитель несет ответственность при не предоставлении, либо при опоздании подачи транспортного средства в соответствии с согласованной заявкой, полученной от заказчика, либо графиком работы, по требованию заказчика исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения. Факт нарушения должен быть подтвержден двухсторонним актом, подписанным представителями заказчика и представителем исполнителя.

По условиям пункта 8.4 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом сторона - инициатор должна предупредить другую сторону письменно за 14 календарных дней до даты расторжения.

Из обстоятельств спора следует, что 10.10.2022 АО "РСК Ямал" получено уведомление от ИП Ткалина В.С. о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору в связи с увеличением денежных затрат по заработной плате и отсутствием водителей на вакантное место в связи с чем предложено считать договор расторгнутым с 24.10.2022 по соглашению сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, данное уведомление представлено ответчиком в материалы дела 27.04.2023 в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.

26.10.2022 в адрес АО "РСК Ямала" повторно поступило уведомление о расторжении договора (письмо от 25.10.2022), в котором ИП Ткалин В.С., ссылаясь на то, что со стороны АО "РСК Ямал" не последовал ответ на предложение о расторжении договора, указал, что договор считает расторгнутым с 24.10.2022.

АО "РСК Ямала" в ответном письме от 18.11.2022 исх. 22/1279 возразил против расторжения договора по соглашению сторон, ссылаясь на возможность его расторжения только при компенсации финансовых потерь со стороны исполнителя.

Истец указал, что ответ от ИП Ткалина В.С. не последовал, исполнитель прекратил оказание услуг с 24.10.2022, транспортное средство с экипажем заказчику не предоставлял.

В период с 04.10.2022 по 02.12.2022 заказчик заактировал 29 фактов нарушения договора, что подтверждается актами о невыполнении условий договора: N 01 от 04.10.2022; N 03 от 24.10.2022; N 04 от 25.10.2022; N 05 от 26.10.2022; N 07 от 27.10.2022; N 08 от 28.10.2022; N 09 от 31.10.2022; N 10 от 01.11.2022; N 12 от 03.11.2022; N 13 от 07.11.2022; N 14 от 08.11.2022; N 15 от 09.11.2022; N 16 от 10.11.2022; N 17 от 11.11.2022; N 18 от 14.11.2022; N 19 от 15.11.2022; N 20 от 16.11.2022; N 21 от 17.11.2022; N 22 от 18.11.2022; N 23 от 21.11.2022; N 24 от 22.11.2022; N 25 от 23.11.2022; N 26 от 24.11.2022; N 27 от 25.11.2022; N б/н от 28.11.2022; N 28 от 29.11.2022; N 29 от 30.11.2022; N 30 от 01.12.2022; N 31 от 02.12.2022.

Предприниматель от подписи актов отказался, в подтверждение истцом представлены акты об отказе контрагента подписать акт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что договор расторгнут исполнителем в одностороннем порядке и прекратил свое действие с 24.10.2022, поскольку односторонний отказ от договора оказания услуг не является нарушением обязательств, требование истца о взыскании штрафа в размере 870 000 руб. является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком реализовано предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе исполнителя с указанного в уведомлении момента 24.10.2022, срок которого определен в соответствии с пунктом 8.3. договора - 14 календарных дней с учетом даты уведомления заказчика 10.10.2022.

В этой связи правовые основания для удовлетворения требования истца в части расторжения договора отсутствуют, поскольку спорный договор на момент рассмотрения спора уже расторгнут, то есть прекратил свое действие.

По сути, возражения истца в части расторжения договора обусловлены не сами фактом его расторжения, а возникшими последствиями в связи с его расторжением, мотивированные необходимостью выплаты денежной компенсации.

Однако, отсутствие со стороны исполнителя действий по возмещению убытков не исключает его право на отказ от договора в одностороннем порядке.

В свою очередь, заказчик в силу статьи 782 ГК РФ вправе требовать от исполнителя полного возмещения ему убытков, возникших вследствие отказа от договора.

Следовательно, при наличии убытков, связанных с односторонним отказом от договора, истец не лишен возможности защиты нарушенного права путем обращения с соответствующим иском в суд.

В рамках настоящего спора такие требования со стороны заказчика не заявлены, что само по себе не является основанием для исключения вывода о расторжении исполнителем договора в одностороннем порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, учитывая следующее.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора указано, что исполнитель несет ответственность при не предоставлении, либо при опоздании подачи транспортного средства в соответствии с согласованной заявкой, полученной от заказчика, либо графиком работы, по требованию заказчика исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения. Факт нарушения должен быть подтвержден двухсторонним актом, подписанным представителями заказчика и представителем исполнителя.

Общество за период с 04.10.2022 по 02.12.2022 представило 29 актов о невыполнении исполнителем условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенные выше выводы о прекращении договора с 24.10.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в отношении событий, зафиксированных в актах, начиная с 24.10.2022, поскольку обязанность по исполнению условий договора с указанного момента у ответчика прекратилась.

Вместе с тем, из представленных в дело документов усматривается, что в период действия договора ответчиком было допущено нарушение, зафиксированное в акте от 04.10.2022, в частности, в акте указано, что 03.10.2022 в распоряжение службы ЭиРПиРС участка РПиТП для выполнения текущих производственных заданий в 8:00 поступило транспортное средство - автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак А858РТ89, без водителя. В связи с чем, в течение рабочего дня использование транспортного средства было невозможно, что повлекло срыв производственного процесса.

По факту ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя заказчиком составлен акт от 04.10.2022, подписанный в одностороннем порядке, а также акт от 04.10.2022 об отказе контрагента подписать акт.

В свою очередь, предпринимателем не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора 03.10.2022, либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны исполнителя, а равно освобождающих исполнителя от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что услуги за октябрь 2022 года приняты и оплачены истцом без замечаний, не является основанием для вывода о соответствующем качестве оказанных услуг и не лишает права заказчика предъявить требования, связанные с ненадлежащим оказанием услуг.

Кроме того, согласно реестру путевых листов и акту выполненных работ и оказанных услуг N 10 от 24.10.2022, исполнителем в октябре 2022 года оказаны услуги в количестве 119 часов, начиная с 04.10.2022.

То есть сведения об оказании услуг 03.10.2022 отсутствуют, что с учетом представленного акта от 04.10.2022 подтверждает позицию истца о ненадлежащем оказании услуг 03.10.2022.

Поскольку штраф предусмотрен пунктом 5.4 договора, факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по предоставлению транспорта с водителем установлен судом и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за одно нарушение в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2005/2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, с принятием нового судебного акта в указанной части об удовлетворении исковых требований частично, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Размер заявленных имущественных требований составил 870 000 руб., удовлетворены требования в сумме 30 000 руб., что составляет 3,45% от цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 703 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (20 400 х 3,45%), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 104 руб. (3 000 х 3,45%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2005/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткалина Владимира Станиславовича в пользу акционерного общества "Распределительная сетевая компания Ямала" штраф в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 703 руб.

В остальной части решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткалина Владимира Станиславовича в пользу акционерного общества "Распределительная сетевая компания Ямала" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 104 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин