Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 02АП-9076/20 по делу N А82-11807/2020

г. Киров

25 декабря 2020 г.

Дело N А82-11807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2020 по делу N А82-11807/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" (ИНН: 7602037385, ОГРН: 1027600509672)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 764180,39 рублей задолженности по оплате электрической энергии, оказанной в апреле 2020 года по договору купли-продажи электрической энергией от 18.05.2016 N 1000120 (далее - договор), 75189,71 рублей пени в период с 19.05.2020 по 09.10.2020 с продолжением начисления пени, начиная с 10.10.2020 до момента фактической оплаты, 63,60 рублей почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2020.

По мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец в результате получает сверхприбыль в 29 % годовых, что негативно отражается на финансовом состоянии Общества. При анализе существующих ставок ЦБ РФ для субъектов малого предпринимательства в 2019-2020 гг. установлена средняя ставка по рублевым кредитам в 8-9 % годовых.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между Компанией и Обществом заключен договор, по условиям которого Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Общество обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор действует с 01.06.2016 по 31.12.2016 с условием о его пролонгации (пункты 9.1 договора).

Во исполнение условий договора в апреле 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.04.2020 N 761100/45375/01, сведениями о расходе электроэнергии на 01.05.2020. В связи с чем, истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.04.2020 N 761100/45375/01 на сумму 1784180,39 рублей.

Ответчик обязанность по оплате поставленной электрической энергии исполнил не в полном объеме.

Неисполнение требований претензии от 19.05.2020 N 2490 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик оплатил образовавшуюся задолженность частично на сумму 1020000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, её объемы и стоимость ответчик не оспаривает, при этом доказательства их оплаты в полном объеме заявителем не представлены, таким образом, исковые требования Компании о взыскании 764180,39 рублей основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени основан на положениях абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и признан судом обоснованным.

Доводы заявителя о том, что расчет должен осуществляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит отклонению. В отношении объектов, на которые поставлена электрическая энергия, Общество не является ни управляющей организацией, ни ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, аргументы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства.

Не оспаривая факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности, как требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для снижения размера взысканной неустойки, а поэтому решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2020 по делу N А82-11807/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина