Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-9006/20 по делу N А03-9634/2019

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А03-9634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (N 07АП-9006/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9634/2019 (судья Кулик М.А.), по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) к 30 индивидуальным предпринимателям: Стаценко Александру Владимировичу, г. Славгород, Алтайский край (ОГРНИП 316222500064977), Сергееву Анатолию Владимировичу, с. Кулунда, Алтайский край (ОГРНИП 304225311000196), Рассказову Константину Андреевичу, г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРНИП 315222300008656), Тупицину Евгению Александровичу, с. Веселоярск, Алтайский край (ОГРНИП 304226907000056), Шпаку Евгению Юрьевичу, с. Смоленское, Алтайский край (ОГРНИП 304227214000041), Романькову Дмитрию Владимировичу, г. Барнаул, Алтайский край, (ОГРН 312222418000026), Бачурко Наталье Владимировне, г. Горняк, Алтайский край (ОГРНИП 314220905000050), Горобцу Виктору Васильевичу, с. Краснощеково, Алтайский край (ОГРНИП 312225618400020), Соломатовой Ольге Михайловне, с. Залесово, Алтайский край (ОГРНИП 311220506000021), Кудряченко Павлу Васильевичу, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304222120200257), Бибикину Александру Станиславовичу, с. Санниково, Алтайский край (ОГРНИП 304223215600017), Логунову Виктору Евгеньевичу, с. Усть-Калманка, Алтайский край (ОГРНИП 304228511700025), Марфенко Александру Николаевичу, г. Алейск, Алтайский край (ОГРНИП 304220121100026), Волкову Михаилу Юрьевичу, г. Алейск, Алтайский край (ОГРНИП 304220108600103), Самцову Владимиру Николаевичу, г. Алейск, Алтайский край (ОГРНИП 312220111900060), Гергардту Геннадию Викторовичу, г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРНИП 316222500105452), Кузнецовой Марии Андреевне, с. Троицкое, Алтайский край (ОГРНИП 304224930700016), Полухину Александру Васильевичу, г. Бийск, Алтайский край (ОГРНИП 304220412800051), Михель Наталье Владимировне, с. Советское, Алтайский край (ОГРНИП 310220335700016), Жуку Павлу Петровичу, с. Ключи, Алтайский край (ОГРНИП 312223501200044), Епифанцевой Марине Сергеевне, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 318222500000600), Синельникову Александру Ивановичу, с. Краснощеково, Алтайский край (ОГРНИП 314220903500021), Чернову Александру Николаевичу, с. Целинное, Алтайский край (ОГРНИП 307223410700031), Бирюкову Сергею Вячеславовичу, г. Рубцовск, Алтайский край (ОГРНИП 304220907100165), Панченко Максиму Николаевичу, с. Залесово, Алтайский край (ОГРНИП 304224103600095), Полуэктовой Наталье Николаевне, г. Рубцовск, Алтайский край (ОГРНИП 313220931800010), Галушко Александру Ивановичу, г. Рубцовск, Алтайский край (ОГРНИП 304220923600081), Павшинкину Евгению Борисовичу, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 314222502300092), Галущенко Евгению Николаевичу, с. Шипуново, Алтайский край (ОГРНИП 315220100003250), Баскаковой Валентине Николаевне, с. Поспелиха, Алтайский край (ОГРНИП 304226506300124) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 и судебных расходов,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Чернядьеву Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) с исковым заявлением взыскании денежной компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак N 289416 в размере 50 тыс. руб., а также о взыскании судебных расходов.

Определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в связи со сходными основаниями возникновения споров, тождественностью истца, а также в целях устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединены дела N N А03-9608/2019, А03-9609/2019, А03-9613/2019, А03-9614/2019, А03-9615/2019, А03-9616/2019, А03-9617/2019, А03-9620/2019, А03-9623/2019, А03-9624/2019, А03- 9625/2019, А03-9626/2019, А03-9627/2019, А03-9631/2019, А03-9632/2019, 4 А03-9635/2019, А03-9636/2019, А03-9637/2019, А03-9638/2019, А03- 9639/2019, А03-9640/2019, А03-9641/2019, А03-9642/2019, А03-9643/2019, А03-9645/2019, А03-9646/2019, А03-9647/2019, А03-9648/2019, А03- 9649/2019, А03-9650/2019, А03-9651/2019, А03-9652/2019, А03-9653/2019, А03-9655/2019, А03-9657/2019, А03-9658/2019, А03-9659/2019, А03- 9660/2019, А03-9661/2019, А03-9745/2019 по искам открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) к 41 индивидуальному предпринимателю в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера NА03- 9634/2019.

По ходатайству ряда ответчиков, в связи с отказом последних от проведения судебной экспертизы по делу для установления рыночной стоимости использования права, судом первой инстанции выделены в дела N А03-20889/2019 и N А03-16892/2019 исковые требования к 11 индивидуальным предпринимателям.

К участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Техносфера", ООО "Глобал авто групп", ООО "ПО Пекар".

В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу:

- с индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 247 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Владимировича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 172 рубля судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Рассказова Константина Андреевича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 240 рублей судебных расходов на получение доказательств, 138 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Тупицина Евгения Александровича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 160 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Шпака Евгения Юрьевича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 270 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Романькова Дмитрия Владимировича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 222 рубля судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Бачурко Натальи Владимировны 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 200 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Горобца Виктора Васильевича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 170 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Соломатовой Ольги Михайловны 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 150 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Кудряченко Павла Васильевича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 200 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Бибикина Александра Станиславовича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 80 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Логунова Виктора Евгеньевича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 250 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Марфенко Александра Николаевича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 320 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Юрьевича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 230 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Самцова Владимира Николаевича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 115 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Гергардта Геннадия Викторовича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 295 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Андреевны 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 280 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Полухина Александра Васильевича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 300 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Михель Натальи Владимировны 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 230 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Жука Павла Петровича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 230 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Епифанцевой Марины Сергеевны 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 380 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Ивановича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 240 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Чернова Александра Николаевича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 210 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Вячеславовича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 280 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Панченко Максима Николаевича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 280 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Полуэктовой Натальи Николаевны 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 90 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Галушко Александра Ивановича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 170 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Павшинкина Евгения Борисовича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 151 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Галущенко Евгения Николаевича 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 149 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску;

- с индивидуального предпринимателя Баскаковой Валентины Николаевны 10000 рублей фиксировано денежной компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 203 рубля судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Изменение основания требований и уменьшение суммы исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции исковые требования фактически признал обоснованными в полном объеме, однако, усмотрев злоупотребление правом со стороны истца, отнес на него судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы, произвел зачет требований, в результате чего с двенадцати ответчиков взыскал сумму компенсации, уменьшив её на затраты указанных ответчиков на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием фактов злоупотребления правом со стороны истца и отсутствием законных оснований для отнесения на него судебных расходов.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения судебных расходов на истца, злоупотребившего своими правами в ущерб ответчикам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отнесения на него судебных расходов, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.06.2018 предпринимателем Стаценко А.В. в торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 30.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 6, л.д. 25).

29.06.2018 предпринимателем Сергеевым А.В. в торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 29.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 7, л.д. 25).

03.07.2018 предпринимателем Рассказовым К.А. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 03.07.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 8, л.д. 37).

28.06.2018 предпринимателем Тупициным Е.А. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 28.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 9, л.д. 39).

21.06.2018 предпринимателем Шпаком Е.Ю. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 21.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 10, л.д. 39).

14.06.2018 предпринимателем Романьковым Д.В. в торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 14.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 11, л.д. 38).

28.06.2018 предпринимателем Бачурко Н.В. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается товарным чеком от 28.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 12, л.д. 40).

26.06.2018 предпринимателем Горобцом В.В. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 26.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 13, л.д. 31).

14.06.2018 предпринимателем Соломатовой О.М. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 14.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 14, л.д. 35).

05.07.2018 предпринимателем Кудряченко П.В. в торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 05.07.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 15, л.д. 38).

05.07.2018 предпринимателем Бибикиным А.С. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 05.07.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 16, л.д. 33).

25.06.2018 предпринимателем Логуновым В.Е. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 25.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 17, л.д. 36).

25.06.2018 предпринимателем Марфенко А.Н. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 25.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 18, л.д. 29).

25.06.2018 предпринимателем Волковым М.Ю. в торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 25.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 19, л.д. 29).

25.06.2018 предпринимателем Самцовым В.Н. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 25.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 20, л.д. 31).

23.06.2018 предпринимателем Гергардтом Г.В. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается товарным чеком от 23.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 21 л.д. 31).

23.06.2018 предпринимателем Кузнецовой М.А. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 23.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 22, л.д. 37).

21.06.2018 предпринимателем Полухиным А.В. в торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 21.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 23, л.д. 28).

21.06.2018 предпринимателем Михель Н.В. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 21.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 24, л.д. 30).

29.06.2018 предпринимателем Жуком П.П. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 29.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 25, л.д. 33).

26.06.2018 предпринимателем Епифанцевой М.С. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 26.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 26, л.д. 31).

22.06.2018 предпринимателем Синельниковым А.И. в торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 22.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 27, л.д. 32).

16.06.2018 предпринимателем Черновым А.Н. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 16.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 28, л.д. 32).

28.06.2018 предпринимателем Бирюковым С.В. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается товарным чеком от 28.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 29, л.д. 29).

02.07.2018 предпринимателем Панченко М.Н. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 02.07.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 30, л.д. 36).

27.06.2018 предпринимателем Полуэктовой Н.Н. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 27.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 31, л.д. 33).

27.06.2018 предпринимателем Галушко А.И. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 27.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 32, л.д. 28).

27.06.2018 предпринимателем Павшинкиным Е.Б. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 27.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 33, л.д. 31).

26.06.2018 предпринимателем Галущенко Е.Н. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 26.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 34, л.д. 35).

26.06.2018 предпринимателем Баскаковой В.Н. в своей торговой точке был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки. Покупка товара подтверждается чеком от 26.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 35, л.д. 32).

Таким образом, ответчиками по делу был реализован датчик положения дроссельной заслонки.

По утверждению истца, на товарах имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ответчиком претензий, и при неполучении на них ответов, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными исковые требования истца в части взыскания компенсации, рассчитанной на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право ответчиков на использование вышеуказанного товарного знака, правообладателем которого является истец, доказанности факта реализации спорного товара, а также того, что компенсация в размере десяти тысяч рублей заявлена в минимальном размере.

Возлагая все судебные расходы по делу на истца, в том числе по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

По настоящему делу истец дважды злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Во-первых, истец не выполнил надлежащим образом претензионный досудебный порядок урегулирования спора. В направленных претензиях содержится требование истца о прекращении ответчиками реализовывать контрафактный товар. Данное требование ответчиками было исполнено добровольно. В претензиях отсутствуют требования об уплате денежной компенсации за нарушение исключительного права, однако истец подал в суд именно исковое заявление о взыскании денежной компенсации. Таким образом, истец не выполнил надлежащим образом претензионный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании денежной компенсации, а ответчики полностью выполнили требования, отраженные в претензии.

Во-вторых, по настоящему делу истец дважды изменял основание исковых требований. Первоначально просил взыскать фиксированную денежную компенсацию, затем просил взыскать компенсацию в размере двойной стоимости использования права, затем истец вновь вернулся к первоначальным требованиям и просил взыскать фиксированную денежную компенсацию. При изменении требований истцом изменялось бремя доказывания, также проводилась судебная экспертиза, судебные заседания откладывались. После получения результатов судебной экспертизы по делу и определением экспертом стоимости использования права на товарный знак N 289416 в диапазоне от 33 руб. 56 коп. до 41 руб. 03 коп., истец вновь изменил основание требования. При принятии решения по делу результаты судебной экспертизы не использовались, поскольку с учётом повторного изменения основания иска стоимость использования права не имеет правового значения для рассмотрения окончательных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, который узнав о неблагоприятных для себя результатах судебной экспертизы, повторно изменил основание иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отнесения всех судебных расходов, в том числе на проведение судебной экспертизы на истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательства того, что действия истца не отвечают требованиям статьи 41 АПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью предпринимателя.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных, добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений. Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, именно ответчики, ссылаясь на злоупотребление истца, должны доказать недобросовестность его целей.

Однако таких доказательств ответчики в материалы дела не представили.

Изменение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и не может служить основанием для вывода о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчики являются лицами, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиками, в данном случае возмещению не подлежат.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением иска данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчиков в полном размере.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов по проведению судебной экспертизы, апелляционный суд учитывает произведенную частью ответчиков оплату в общей сумме 13300 руб. (том 5 л.д.10, том 36 л.д.101-103).

Ссылки ответчиков и суда первой инстанции на то, что в текстах претензий истца отсутствует размер компенсации, требование о взыскании которой заявлено, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в претензии общество ссылается на нормы о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, на положения статьи 1301, пункт 4 статьи 1515 ГК РФ, а названными нормами предусмотрены пределы размера компенсации, в рамках которых правообладатель нарушенного исключительного права может заявить соответствующее исковое требование о ее взыскании.

Тот факт, что в претензии не содержится конкретная сумма компенсации, не означает, что в настоящем случае претензионный порядок истцом не соблюден.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

По мнению коллегии судей, у ответчиков при условии наличия соответствующего намерения имелось достаточно времени для переговоров и урегулирования спора с истцом с учетом доводов и доказательств последнего.

К тому же, по мнению коллегии судей, при наличии у ответчиков намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, они не были лишены возможности запросить у общества расчет размера компенсации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО "Рикор Электроникс" в лице представителя - Колпакова С.В. согласно чеку-ордеру от 09.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана на судебный акт только в части судебных расходов, распределенных судом первой инстанции, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9634/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Владимировича, г. Славгород, Алтайский край (ОГРНИП 316222500064977) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 247 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Владимировича, с. Кулунда, Алтайский край (ОГРНИП 304225311000196) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 172 рубля судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рассказова Константина Андреевича, г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРНИП 315222300008656) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 240 рублей судебных расходов на получение доказательств, 138 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тупицина Евгения Александровича, с. Веселоярск, Алтайский край (ОГРНИП 304226907000056) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 160 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 2420,83 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпака Евгения Юрьевича, с.Смоленское, Алтайский край (ОГРНИП 304227214000041) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 270 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романькова Дмитрия Владимировича, г. Барнаул, Алтайский край, (ОГРН 312222418000026) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 222 рубля судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачурко Натальи Владимировны, г. Горняк, Алтайский край (ОГРНИП 314220905000050) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 200 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горобца Виктора Васильевича, с. Краснощеково, Алтайский край (ОГРНИП 312225618400020) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 170 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 2470,83 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломатовой Ольги Михайловны, с. Залесово, Алтайский край (ОГРНИП 311220506000021) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 150 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 2470,83 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряченко Павла Васильевича, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 304222120200257) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 200 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бибикина Александра Станиславовича, с. Санниково, Алтайский край (ОГРНИП 27 304223215600017) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 80 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 2470,83 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логунова Виктора Евгеньевича, с. Усть-Калманка, Алтайский край (ОГРНИП 304228511700025) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 250 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 2470,83 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марфенко Александра Николаевича, г. Алейск, Алтайский край (ОГРНИП 304220121100026) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 320 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Юрьевича, г. Алейск, Алтайский край (ОГРНИП 304220108600103) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 230 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самцова Владимира Николаевича, г. Алейск, Алтайский край (ОГРНИП 312220111900060) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 115 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гергардта Геннадия Викторовича, г. Новоалтайск, Алтайский край в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 295 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Андреевны, с. Троицкое, Алтайский край (ОГРНИП 304224930700016) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 280 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 2470,83 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полухина Александра Васильевича, г. Бийск, Алтайский край (ОГРНИП 304220412800051) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 300 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 2470,83 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михель Натальи Владимировны, с. Советское, Алтайский край (ОГРНИП 310220335700016) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 230 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жука Павла Петровича, с.Ключи, Алтайский край (ОГРНИП 312223501200044) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 230 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епифанцевой Марины Сергеевны, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 318222500000600) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 380 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 2470,83 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Ивановича, с. Краснощеково, Алтайский край (ОГРНИП 314220903500021) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 240 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 2470,83 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Александра Николаевича, с. Целинное, Алтайский край (ОГРНИП 307223410700031) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 210 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Вячеславовича, г. Рубцовск, Алтайский край (ОГРНИП 304220907100165) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 280 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панченко Максима Николаевича, с. Залесово, Алтайский край (ОГРНИП 304224103600095) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 280 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полуэктовой Натальи Николаевны, г. Рубцовск, Алтайский край (ОГРНИП 313220931800010) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 90 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галушко Александра Ивановича, г. Рубцовск, Алтайский край (ОГРНИП 304220923600081) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 170 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 2470,83 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павшинкина Евгения Борисовича, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 314222502300092) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 151 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галущенко Евгения Николаевича, с. Шипуново, Алтайский край (ОГРНИП 315220100003250) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 149 рублей судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 2470,83 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баскаковой Валентины Николаевны, с. Поспелиха, Алтайский край (ОГРНИП 304226506300124) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 1025201335279, ОГРН 1022201759018) сумму компенсации в размере 10000 рублей, 200 рублей судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП, 203 рубля судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины по иску, а также взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" (ИНН 2225039297) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 2470,83 рублей.

Возвратить Колпакову Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 4938 от 09.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев