Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-4986/20 по делу N А35-5090/2019

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А35-5090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "ТСЖ-97" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Цюрих надежное страхование" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Блохниной Наталии Николаевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Росбанк - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-97" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу N А35-5090/2019

по иску акционерного общества "Цюрих надежное страхование" (АО "Цюрих надежное страхование"; ОГРН 1027739420565, ИНН 7707062854) к товариществу собственников жилья "ТСЖ-97" (ТСЖ-97; ОГРН 1054639163787, ИНН 4632059260), индивидуальному предпринимателю Блохниной Наталии Николаевны (ОГРНИП 304463210600164, ИНН 463200491390) о взыскании 108 732 руб. 70 коп. убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество Росбанк (ПАО Росбанк; ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - АО "Цюрих надежное страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ-97" (далее - ТСЖ-97, ответчик) о взыскании 108 732 руб. 70 коп. убытков.

Определением от 13.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Росбанк (далее - ПАО Росбанк, третье лицо), индивидуальный предприниматель Блохнина Наталия Николаевна (далее - ИП Блохина Н.Н., третье лицо).

Определением от 05.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.11.2019 в качестве соответчика привлечена ИП Блохнина Н.Н., данное лицо исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 с ТСЖ-97 в пользу АО "Цюрих надежное страхование" взыскано 108 732 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ-97 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно отзыву на жалобу, АО "Цюрих надежное страхование" возражало против доводов ТСЖ-97, считало принятый судебный акт обоснованным.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ТСЖ-97 обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 в части взыскания с него убытков, учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2018 по адресу: Курская обл., г. Курск, пр-кт Кулакова, д. 9, произошел залив нежилого помещения.

Помещение находится в собственности ИП Блохниной Н.Н., которая предоставила его в аренду ПАО Росбанк по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.04.2008.

В соответствии актом от 19.03.2018, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ Сергеевой В.А., инженера-электрика ООО "ПрофГрант" Сарана Е.О., управляющего ОО "Сеймский" ПАО РОСБАНК Казанчук В.В., установлен факт залива обследуемых помещений. Причиной залития является порыв (нарушение целостности) трубопровода горячего водоснабжения диаметром 32 мм (вертикальный стояк), проходящий по помещению операционной кассы.

Вышеуказанные обстоятельства привели к имущественному ущербу собственника имущества - ПАО Росбанк.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро Асессор" стоимость затрат по восстановлению составила 237 508 руб. 70 коп.

Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "Цюрих надежное страхование" по договору страхования N Z080ZI700730 от 01.07.2017.

ПАО Росбанк 20.11.2018 обратилось к АО "Цюрих надежное страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В связи с наступлением страхового случая страховщик - АО "Цюрих надежное страхование" выплатило ПАО Росбанк страховое возмещение в размере 108 732 руб. 70 коп., согласно платежному поручению от 03.12.2018 N 1454. Сумма страхового возмещения определена как размер причиненного ущерба минус безусловная франшиза.

Согласно договору о содержании общего имущества в кондоминиуме от 30.03.2009, заключенному между ТСЖ-97 и ПАО Росбанк, товарищество обязалось, в том числе, организовать текущее техническое обслуживание дома и придомовой территории: охрану, уборку и обустройство дома и придомовой территории, текущий ремонт дома; организовать работы по капитальному ремонту и реконструкции дома, ремонту и реконструкции тепловых и канализационных сетей, водоводов, прочих конструкций и элементов жизнедеятельности дома.

Полагая, что затопление нежилого помещения и повреждение застрахованного имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

ТСЖ-97 возражал против удовлетворения иска, ввиду отсутствия его вины, размер причиненного ущерба считал завышенным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ТСЖ-97, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на ТСЖ-97 лежит ответственность за причинение вреда имуществу, находящемуся в нежилом помещении, и доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ТСЖ-97 возместить убытки истца. В удовлетворении исковых требований к ИП Блохниной Н.Н. отказано.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с принятым решением суда в части взыскания с него 108 732 руб. 70 коп. убытков. В остальной части (отказ в удовлетворении требований к собственнику спорного помещения ИП Блохниной Н.Н.) решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требования от ТСЖ-97 страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru) в отношении дома дом N 9 по адресу: Курская обл., г.Курск, пр-кт Кулакова управляющей организацией дома значится ТСЖ-97, что ответчиком не оспорено.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из пунктов 5, 6 и 7 Правил N 491 следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пунктам 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что ТСЖ-97, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

ТСЖ-97 обязано осуществлять организацию содержания, технического обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций, в том числе проводить осмотры коммуникаций с целью установления их технического состояния и необходимости осуществления профилактических ремонтных работ, поскольку мероприятия по контролю за состоянием инженерных систем (в том числе водоснабжения) и их своевременному ремонту проводятся с целью предотвращения аварий.

Материалами дела подтверждается, что затопление спорного помещения произошло по причине порыва (нарушения целостности) трубопровода горячего водоснабжения диаметром 32 мм (вертикальный стояк), проходящий по помещению операционной кассы, что следует из акта от 19.03.2018, подписанного уполномоченными представителями со стороны ТСЖ-97 и ПАО Росбанк.

В акте от 19.03.2018 также указано, что в результате залива повреждено помещение и имущество банка, перечень которого приведен в акте.

Факт затопления помещения ответчиком не оспорен, вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что вина ТСЖ отсутствует и лежит полностью на собственнике помещения, ввиду халатного отношения к своим обязанностям по его содержанию. Также указал, что ранее собственником была произведена перепланировка с последующим ремонтом, несогласованная с ТСЖ, в результате чего инженерные коммуникации оказались полностью закрыты стенами из гипсокартона. Указывал на то, что управляющей организацией проводились мероприятия по осмотру коммуникаций, в отношении спорного помещения составлены акты об отказе в допуске к инженерным системам горячего водоснабжения. Размер заявленных ко взысканию убытков считал завышенным, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта помещения и оборудования.

Указанные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Судом области установлено и ответчиком не оспорено, что трубопровод горячего водоснабжения является общим имуществом в многоквартирном доме. Поскольку порыв (нарушение целостности) трубопровода горячего водоснабжения произошел в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суд пришел к выводу о том, что именно на ТСЖ-97 лежит ответственность за причинение вреда, следовательно, в данном случае ТСЖ-97 является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки ответчика о недоказанности того, что причиной затопления явились виновные действия ТСЖ-97, опровергаются имеющимися в материалы дела доказательствами, ссылки ответчика на акты, составленные по факту отказа в допуске к проверке инженерных систем горячего водоснабжения, необоснованны, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке.

Представленные в материалы дела уведомления, адресованные собственникам МКД и ПАО Росбанк, о том, что 29.01.2018 и 20.02.2018 будут проводиться осмотры с последующими ремонтными работами по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, не могут служить доказательствами извещения собственников жилых и нежилых помещений в МКД о проводимых проверках, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их направления или вручения.

Доводы ответчика о том, что собственником спорного помещения в отсутствие согласования с ТСЖ произведена перепланировка с последующим ремонтом, не свидетельствует о его виновных действиях, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу.

Отклоняя заявленное ТСЖ-97 ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта помещения и оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае размер ущерба судом определен с учетом представленного истцом экспертного заключения ООО "Бюро Асессор".

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду ни доказательств неверного определения размера убытков, ни альтернативного расчета размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в порядке статей 82, 159 АПК РФ, суд пришел к выводу о нецелесообразным проведение повторной оценки, поскольку размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО "Бюро Асессор", ответчиком не оспорен.

Выплата страхового возмещения в размере 108 732 руб. 70 коп. (за вычетом безусловная франшиза) подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 N 1454.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены, отнесение на ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика, необоснованна и подлежит отклонению, исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 491.

Оснований для освобождения ТСЖ-97 от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие принятие ТСЖ-97 всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерных сетей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ), ответчиком не представлены, равно как наличия оснований для уменьшения объема ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного помещения и имущества, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, размер убытков документально не оспорил.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу N А35-5090/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-97" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова