Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14530/20 по делу N А60-35512/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-35512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2020 года

по делу N А60-35512/2020

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: ООО "Глобалс Аудит"

о признании незаконным решения от 23.04.2020 в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - заявитель, УрФУ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) от 23.04.2020 в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применил нормы материального права, не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ поскольку спорная закупка является неконкурентной закупкой и договор заключался с единственным поставщиком. По доводам апелляционной жалобы, ссылается на то, что требование к указанию предмета договора, а также краткое описание предмета закупки, как того требует Положение о порядке проведения закупок для нужд УрФУ (ч. 3 п. 8.1.5) соблюдено в извещении, которое размещено в разделе "Документы извещения. Отмечает, что извещение N 32009063935, размещенное в разделе "Общая информация", сформировано в соответствии с Планом закупки и "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" (утв. приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 12.02.2020) и изменено заказчиком быть не может. При этом, заказчик детализировал в Плане закупки предмет договора до уровня подкласса, несмотря на то, что достаточно было бы указать только раздел и подраздел Общероссийского классификатора. Таким образом, предмет, установленный в п. 1.1 проекта договора не противоречит Извещению N 32009063935, составленному в соответствии с Планом закупки и ему соответствует, а такое указание не противоречит принципу информационной открытости закупки. Полагает, что пункт 1 части 1 статьи 3 закона о закупках университетом не нарушен; в действиях заказчика отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Глобалс Аудит" (вх. N 01 -10140 от 10.04.2020) с информацией о нарушении организатором закупки в лице Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", его комиссией Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" путем проведения закупки у единственного поставщика на услуги в области бухгалтерского учета; по проведению финансового аудита; по налоговому консультированию (извещение N 32009063935), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 закона о защите конкуренции.

Жалоба рассмотрена, принято решение N 066/01/18.1-1554/2020 от 20.04.2020, которым решено жалобу ООО "Глобалс Аудит" признать необоснованной (п.1); в действиях заказчика в лице Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 закона о закупках (п.2); в действиях закупочной комиссии нарушений Закона о закупках не выявлено (п.3); заказчику в лице Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", его комиссией предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результат закупки (п.4).

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 18.1 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о порядке проведения закупок для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - Положение о закупках), утвержденный Решением Наблюдательного совета и размещенный в единой информационной системе в редакции 12 от 28.12.2018.

С учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия признает ошибочными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и поддержанные судом первой инстанции, о нарушении заказчиком при осуществлении спорной закупки принципа информационной открытости, установленного пунктом 1 части 1 статьи 3 закона о закупках.

Одним из основных принципов закупки товаров, работ, услуг, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 закона о закупках, является информационная открытость закупки.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3.6 закона о закупке порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 N 932 "План закупки товаров (работ, услуг) формируется заказчиком по форме согласно приложению в виде единого документа в электронном формате, обеспечивающем возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами соответствующей программы для просмотра".

Согласно подпункта 3 пункта 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 N 932, план закупки должен содержать сведения о предмете договора с указанием идентификационного кода закупки в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности с обязательным заполнением разделов, подразделов и рекомендуемым заполнением классов, подклассов, групп, подгрупп и видов.

Извещение о проведении закупки формируется в соответствии Планом закупки и "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" (утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 12.02.2020) и не может быть изменено заказчиком.

Как указывает Университет, он детализировал в Плане закупки предмет договора до уровня подкласса, что соответствует нормативным установлениям, при том, что достаточно было бы указать только раздел и подраздел Общероссийского классификатора, и что в свою очередь нарушением установленных правил не является..

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 в Единой информационной системе httDs://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32009063935&backUrl=8944bdc4-ledl-47e0-bcbe-0efbdcf71feb вместе с проектом договора https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/download/download.html?id=61152677 заказчиком размещено извещение о закупке N 32009063935 у единственного поставщика, на услуги в области бухгалтерского учета; по проведению финансового аудита; по налоговому консультированию.

В извещении N 32009063935 установлен следующий предмет закупки - "услуги в области бухгалтерского учета; по проведению финансового аудита; по налоговому консультированию".

Требование к указанию предмета договора, а также краткое описание предмета закупки, как того требует Положение о порядке проведения закупок для нужд УрФУ (ч. 3 п. 8.1.5) соблюдено в извещении, которое размещено в разделе "Документы извещения"; в данном извещении содержатся все сведения, предусмотренные пунктом 8.1.5 Положения УрФУ; сведения, указанные извещении, соответствуют сведениям, содержащимся в проекте договора (способ закупки, наименование заказчика, предмет договора, место оказания услуг, сведения о цене).

В п. 1.1 проекта договора предметом договора определено, что Исполнитель обязуется провести "аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности", что относится к подгруппе 69.20.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности предусмотрен иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. В рассматриваемом случае, его структура представлена в следующем виде:

раздел М - Деятельность профессиональная, научная и техническая;

класс 69 - Деятельность в области права и бухгалтерского учета;

подкласс 69.2 - Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию;

подгруппа 69.20.1 - Деятельность по проведению финансового аудита, которая включает в себя деятельность по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами.

Таким образом, предмет, установленный в п. 1.1 проекта договора не противоречит извещению N 32009063935, составленному в соответствии с Планом закупки и ему соответствует, поскольку входит в подкласс 69.2. "услуги в области бухгалтерского учета; по проведению финансового аудита; по налоговому консультированию", указанный в Плане закупки.

Детализация с указанием подкласса - 69.20.1. - нарушением императивно установленных правил не является.

Требований о дословном совпадении текста, определяющего предмет закупки, содержащегося в Плане закупки (извещении) и договоре действующее законодательство не содержит.

Принцип информационной открытости в законе носит конкретный характер, его содержание определено в статье 4 Закона о закупках, регламентирующей информационное обеспечение закупки. В ней определяются состав информационных документов и материалов, требования к ним, порядок размещения их в ЕИС и объем публикации сведений.

Закон о закупках установил исчерпывающий перечень информации, которую обязан разместить заказчик в ЕИС, поэтому антимонопольный орган может требовать лишь наличие тех сведений, которые требуются законом о закупках, подзаконными актами и Положением о закупках непосредственно для соответствующего вида закупки.

При этом законодатель, поделив закупки на конкурентные и неконкурентные, в свою очередь, разделил объем информации, которую обязан разместить заказчик процедуры закупки в зависимости от ее вида.

В частности, частью 5 статьи 4 закона о закупках определено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иную информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

При этом в законе аналогичной обязанности по размещению всей указанной выше информации не установлено для проведения неконкурентной закупки. Закон о закупках не устанавливает перечень информации, подлежащей опубликованию в протоколе по неконкурентным закупкам.

Более того, закон закрепляет, что применительно к неконкурентным закупкам, сведения о них заказчик вправе не размещать в ЕИС.

Как указано выше, частью 3.2 ст. 3 закона о закупках определено, что неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют одновременно всем условиям, предусмотренным частью 3 данной статьи.

В силу части 2, части 3.2 статьи 3 закона о закупках законодателем предоставлено право при проведении неконкурентных закупок самостоятельно в Положении о закупке определить перечень и объем информации, подлежащей опубликованию, а также степень ее детализации.

Однако, вопреки законодательному регулированию разграничения порядка проведения конкурентных и неконкурентных закупок и предоставления права самостоятельно определить порядок проведения неконкурентных закупок, антимонопольный орган возлагается на себя не предусмотренные законодателем полномочия по обязанию заказчика проводить неконкурентные закупки по правилам конкурентных закупок.

Так, пунктом 8.1.5 Положения о порядке проведения закупок для нужд УрФУ предусмотрено, что в извещении о закупке у единственного поставщика должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки.

С целью соблюдения принципа информационной открытости УрФУ в своем Положении о закупках предусмотрел формирование извещения даже при заключении договора с единственным поставщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя об отсутствии в его действиях нарушений принципа информационной открытости, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выявления в действиях заявителя нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 закона о закупках.

Действующие императивные правила и локальные установления, предусмотренные Положением о закупках, в части детализации информации и соответствия извещения предмету договора, заявителем соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об обратном, следует признать несостоятельными.

Относительно выводов УФАС о наличии действиях заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ апелляционная коллегия отмечает следующее.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что университет проводил неконкурентную закупку в соответствии с Положением о порядке проведения закупок для нужд УрФУ.

Вопреки доводам антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заказчика нарушения требований законодательства и Положения о порядке проведения закупок для нужд УрФУ в проведении рассматриваемой закупки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, решение Управления N 066/01/18.1-1554/2020 от 20.04.2020 в оспариваемой части следует признать недействительным.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией обоснованными.

При этом, доводы УФАС по Свердловской области следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании положений законодательства и оценке обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя и принятием судебного акта не в пользу заинтересованного лица, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заинтересованное лицо, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-35512/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/01/18.1-1554/2020 от 23.04.2020 в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855) в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева