Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-14878/20 по делу N А55-32978/2018

г. Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А55-32978/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 годя.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещанкиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 по делу N А55-32978/2018 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску открытого акционерного общества Банк "Приоритет"

к индивидуальному предпринимателю Мещанкиной Ирине Владимировне,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Кутукова Наталья Дмитриевна,

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - представитель Рассказчикова Е.А. по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика - Мещанкина И.В. лично, представлен паспорт, представитель Степанов В.К. по доверенности от 23.04.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя Мещанкиной Ирины Владимировны задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2014 за период с 2016 г. по 2017 г. в размере 482 743 руб. 83 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность 468 925 руб. 89 коп., уточнение было принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 иск был удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя Мещанкиной Ирины Владимировны в пользу Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" взыскано 77 925 руб. 89 коп. задолженности и госпошлина 2057 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.03.2020 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 08.09.2020 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в ползу истца 468 925 руб. задолженности и 12 379 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании 26.11.2020 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 22.12.2020, предложив: истцу не позднее чем за три дня до судебного заседания представить письменные возражения по приведенным ответчиком доводам; ответчику представить на обозрение суду подлинные платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств по договору аренды от 01.03.2017.

В судебном заседании 22.12.2020 от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов подтверждающих оплату коммунальных услуг наличным платежом.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов по не зависящим от него уважительным причинам, новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 декабря 2020 года.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности.

Представитель ответчика оставил рассмотрении заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Суд приобщил расчет истца к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав приведенные в обоснование ходатайства мотивы, апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца была против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменений.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ОАО Банк "Приоритет" (Истец, арендодатель) и ИП Мещанкиной И.В. (Ответчик, арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 156,4 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Молодогвардейская, д.66.

Согласно акту приема - передачи от 08.08.2014 истец передал ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Молодогвардейская, д.66.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за передаваемый в аренду объект недвижимости арендатором вносится ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца на счет арендодателя арендная плата, из расчета 500 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 кв. м и которая составляет 78 200 руб. (Семьдесят восемь тысяч двести рублей) 81 коп., в том числе НДС 18% - 11 928 руб. (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь рублей).

Наличие задолженности по договору в размере 391 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

08.08.2016 решением Самарского районного суда г.Самары (дело N 2-2063/16) исковое заявление Кутуковой Н.Д. о признании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества, а именно нежилого здания площадью 1964,70 кв. м, этажность 3, подземная этажность: 1, Литер АББ1Га2гг2а1, инвентарный номер 36:401:001:000592940:0003, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Молодогвардейская, д.66. Кадастровый номер:63-63-01/090/2008-299 недействительным было удовлетворено.

Были применены следующие последствия недействительности сделки в виде :

- погашена запись в ЕГРП о регистрации права собственности па нежилое здание площадью 1964.70 кв.м этажность 3, подземная этажность 1 Литер АББ1Га2гг2а1, инвентарный номер 36:401:001:000592940:0005, расположенное по адресу:Самарская область. г.Самара, самарский район, ул.Молодогвардейская, д.66. Кадастровый но.мер:63-63-01/090/2008-299 за ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ";

- восстановлено право собственности на нежилое здание площадью 1964.70 кв. м, этажность 3, подземная этажность Литер АББ1Га2гг2а1, инвентарный номер 36:401:001:000592940:0003. расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Молодогвардейская, д.66, кадастровый номер: 63-63-01/090/2008-299 за ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" за Кутуковой Н.Д.

Определением Самарского областного суда от 13.02.2017 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.03.2020 указал, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком имущества на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы, а также отсутствие доказательств её погашения.

Между тем, при новом рассмотрении дела Мещанкина И.В. сослалась на новые обстоятельства, которые не были приведены в решении суда первой инстанции от 01.08.2019, в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.01.2019 и в отзыве истца на кассационную жалобу ответчика, а именно, Мещанкина И.В. заявила о том, что она по требованию Кутуковой Н.Д. (собственника помещения) на основании заключенного с ней договора перечисляла ей денежные средства в качестве арендной платы за занимаемые помещения в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года.

В деле имеется договор аренды от 01.03.2017, заключенный между Кутуковой Н.Д. и Мещанкиной И.В. (том 2, л.д. 37), согласно которому Кутукова Н.Д. передает, а Мещанкина И.В. принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, представляющее собой нежилое помещение площадью 156,40 кв.м на первом этаже (комнаты N N 31, 32, 34 - 42, принадлежащие арендодателю на основании договора купли-продажи от 04.07.2008.

Срок аренды определен на 11 месяцев с 1 марта 2017 года по 31 января 2018 года.

Договором определена сумма арендной платы (п. 4.2).

В дело представлен подписанный Кутуковой Н.Д. и Мещанкиной И.В. акт приема-передачи (том 2, л.д. 39).

В дело также представлены копии платежных поручений (том 2, л.д. 40 - 47), из которых следует, что в период с 15.03.2017 по 07.09.2017 Мещанкина И.В. перечислила Кутуковой Н.Д в счет арендной платы по договору от 01.03.2017 за период с марта по сентябрь 2017 года, а также в качестве оплаты налога на доходы физических лиц 70 000 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил отсутствие правопритязаний собственника помещения на момент заключения договора аренды и в период его исполнения.

После направления дела на новое рассмотрение производство по делу начинается с самого начала, при этом стороны пользуются всеми правами, предоставленными им как стороне процесса, в том числе правом на изменение предмета или основания иска, представления новых доказательств, а также приведения новых доводов и возражений, не заявленных при первоначальном рассмотрении дела.

Поскольку действительный собственник помещений Кутукова Н.Д., заключив с Мещанкиной И.В. договор аренды, заявила тем самым о своих притязаниях на получение сумм арендной платы за пользование принадлежащими ей помещениями, довод истца о том, что договор аренды от 08.08.2014 не был расторгнут, и о том, что изменения в ЕГРН не были внесены, а также ссылки истца на п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не могут служить основанием для взыскания сумм арендной платы за период после 01.03.2017.

Пунктом 4.2 договора аренды от 08.08.2014 предусмотрено, что возмещение платы за электроэнергию, воду и водоотведение производится арендатором арендодателю согласно показаниям счетчиков ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца зафиксированных в акте, подписанном сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора аренды от 08.08.2014 арендатор обязуется ежемесячно возмещать арендодателю плату за тепловую энергию пропорционально занимаемой площади от общей площади здания на основании расчетов, выставленных арендодателем.

Как видно из представленного в дело расчета (том 1, л.д. 68-69) истец просил взыскать:

- задолженность по арендной плате на основании пункта 4.1 договора аренды за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 из расчета 78 200 руб. за каждый месяц;

- задолженность за коммунальные услуги на основании пункта 4.2 договора:

- за электроэнергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 21 864,07 руб., за январь 2017 года в размере 9937,25 руб., за февраль 2017 года в размере 6390,66 руб.;

- по водоснабжению за сентябрь 2016 года в размере 997,14 руб., за период с октября по декабрь 2016 года в размере 3853,12 руб., за январь 2017 года в размере 1303 руб.;

- задолженность за теплоэнергию на основании пункта 4.3 договора за октябрь 2016 года в размере 3714,50 руб., за ноябрь 2016 года - 4518,40 руб., за декабрь 2016 года

- 5585,04 руб., за январь 2017 года - 7 663,60 руб., за февраль 2017 года - 6520,32 руб., за март 2017 года - 5578,79 руб.

В дело представлены документы, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам и соответствие заявленных сумм фактическим расходам истца.

Из представленных в дело документов видно, что начисления по коммунальным ресурсам соответствуют начислениям за прошлые периоды, уже оплаченные ответчиком.

Начисления по теплоснабжению произведены с учетом площади занимаемого ответчиком помещения относительно площади всего здания, как это предусмотрено пунктом 4.3 договора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2017 года в размере 78 200 руб., задолженности по плате за электроэнергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 38 191,98 руб., задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 в размере 6 153,26 руб. и задолженности по теплоэнергии за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 28 001,86 руб.; суд апелляционной инстанции считает подлежащими оставлению без удовлетворения требование о взыскании арендной платы за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 и о взыскании задолженности по теплоэнергии за март 2017 года.

Ссылки ответчика на статьи 166, 167, 168 ГК РФ и пункты 22 и 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 не могут служить основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречащим указаниям суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Отсутствие акта сверки, вопреки доводам ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги за период до 01.03.2017.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере задолженности ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 по делу N А55-32978/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мещанкиной Ирины Владимировны в пользу открытого акционерного общества Банк "Приоритет" 150 547,10 руб. задолженности и 3 974 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 276 руб., перечисленной платежным поручением N 512873 от 06.12.2018.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в пользу индивидуального предпринимателя Мещанкиной Ирины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2036 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина