|
25 декабря 2020 г.
|
Дело N А75-9672/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Бодунковой С. А., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13058/2020) общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Пионер" на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9672/2020 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехнология" (ОГРН 1028600951158, ИНН 8603097639, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 9, корп. 3, оф. 45) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Губкина, д. 5) о взыскании 4 696 167 руб. 60 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехнология" (далее - ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Пионер" (далее - ООО "РИП") о взыскании 4 696 167 руб. 60 коп., в том числе: 4 564 000 руб. задолженности по договору на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин от 01.10.2016 N 02-AST/16 (далее - договор) и 132 167 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.04.2019 по 15.06.2020.
Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9672/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "РИП" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым просит в удовлетворении иска отказать.
По мнению апеллянта, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнениях к жалобе ответчик указывает на следующее.
В связи со сложной экономической ситуацией и низкой активностью на рынке услуг значительно уменьшились объёмы выполняемых работ, что привело к уменьшению выручки. Ответчик вынужден нести иные существенные расходы в рамках текущей деятельности компании (заработная плата, социальные выплаты, обновление оборудование, вынужденные расходы по ликвидации собственных аварий, имевших место в рамках исполнения договорных отношений с компаниями группы НК "РусНефть" на месторождениях Западной Сибири). Обозначенные обстоятельства обуславливают невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств перед истцом. Податель жалобы просит отказать во взыскании неустойки, которую считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
ООО "АСТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РИП" (заказчик) и ООО "АСТ" (подрядчик) подписан договор с соглашениями о продлении срока действия договора от 08.12.2017, от 04.12.2018, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик производит строительство водозаборных скважин в соответствии с разработанной и предоставленной заказчиком проектной документацией на объектах заказчика.
В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить на условиях договора указанный в техническом задании (приложение N 1 - предоставляется заказчиком) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуги и услуги и оплатить их.
Сроки выполнения работ, этапов работ и отдельных операций согласовываются сторонами в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ указана в приложениях N 3 к договору (пункты 1.3, 3.2 договора).
На основании пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится поэтапно: предоплата 50 % мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчётном периоде. Срок оплаты - в течение 75, но не более 90 календарных дней с момента вручения заказчику надлежащим образом оформленного счёта-фактуры, на основании подписанного без замечаний акта выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.
В пункте 5.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты за оказанные услуги в виде уплаты подрядчику пени 0,01 % от суммы задолженности, но в любом случае не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства за весь период просрочки.
Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены и приняты в полном объёме на общую сумму 5 280 000 руб. (с НДС), что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справками по форме N КС-3 от 20.01.2019 N 1, от 22.02.2019 N 2, от 07.03.2019 N 3, от 06.05.2019 N 4, от 06.07.2019 N 5, от 08.07.2019 N 6, от 16.11.2019 N 7, от 06.03.2020 N 1, подписанными сторонами.
Наличие у ООО "РИП" задолженности в сумме 4 564 000 руб. (с учётом частичной оплаты), просрочка оплаты послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 21.04.2020 N 48, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие работ заказчиком по актам и справкам, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объёму, качеству и стоимости выполненных работ, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга. Суд признал расчёт суммы неустойки не нарушающим прав ответчика, посчитал возможным удовлетворить данное требование в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51)).
При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 Обзора N 51).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 на общую сумму 5 280 000 руб. (с учётом НДС 20 %), подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.
Согласно пункту 2 Обзора N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.
Ответчик отзыв на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил; потребительскую ценность выполненных истцом работ не опроверг.
Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.
О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в заявленном размере.
Из материалов дела усматривается, что после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения от 06.10.2020 по настоящему делу, 07.10.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать долг в сумме 4 064 000 руб., пени в сумме 177 802 руб. 80 коп. В обоснование заявления указывает на частичную оплату задолженности по платёжному поручению от 03.07.2020 N 1969 на сумму 500 000 руб.
Между тем ООО "РИП" при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства частичной оплаты суду не представило; в жалобе и в дополнениях к ней на частичную оплату долга не ссылается.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Коллегия суда отмечает, что указанная выше сумма оплаты может быть учтена при расчётах в ходе исполнительного производства в счёт исполнения должником (ответчиком) судебного акта по настоящему делу.
Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 5.4 договора.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - В
