Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 08АП-12843/20 по делу N А46-13521/2020

город Омск

25 декабря 2020 г.

Дело N А46-13521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12843/2020) общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по делу N А46-13521/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Чапаева, 71, корп. 1, оф. 39) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска об отмене постановления N 01-02-0435-20 от 02.06.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (далее - ООО "АртКлинингДомострой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо) об отмене постановления N 01-02-0435-20 от 02.06.2020.

Определением суда от 03.08.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном 13.10.2020 в порядке статьи 131 АПК РФ отзыве Комиссия с позицией заявителя не согласилась, отразив, что постановление является законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, непосредственное обнаружение должностным лицом Комиссии совершенного заявителем административного правонарушения не является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так как противоречит статье 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который в настоящем случае имеет преимущественную силу.

От Комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения 20.04.2020 проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска Куликовской Ириной Юрьевной было установлено, что ООО "АртКлинингДомострой" допустило нарушения правил содержания территории города Омска, установленных органами местного самоуправления Омской области.

Так, по состоянию на 20.04.2020 в 09-00 не очищен от надписей, объявлений и их частей фасад многоквартирного дома по адресу: г.Омск, ул. Омская, д. 110.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2020, на основании которого 02.06.2020 принято оспариваемое постановление N 01-02-0435-20 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и интересы ООО "АртКлинингДомострой", заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

20.10.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ и при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно статье 43 названного закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

25.07.2007 Омским городским Советом принято решение N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", (далее - Правила благоустройства) разработанное в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющее требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2020 N 01-02-0435-20 ООО "АртКлинингДомострой" вменено нарушение статьи 161 Правил благоустройства.

Исходя их положений пункта 1 статьи 1 Правил благоустройства, благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии со статьёй 161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

- принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска;

- производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски.

Удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента обнаружения надписи должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за исполнением требований настоящего Решения.

В ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению Правил благоустройства было выявлено, что Обществом в нарушение вышеуказанных положений не были приняты меры по очистке фасада вышеуказанного дома от объявлений, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.04.2020 N 01-02-0435-20 (л.д. 49), объяснением лица, проводившего проверку (л.д. 51), фотоматериалами (л.д. 52, 59 - 61).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "АртКлинингДомострой" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 110, на основании договора управления многоквартирным домом от 27.12.2019 N 11гор/2019.

Согласно данному договору, предусмотренные статьёй 161 Правил благоустройства обязанности, в частности по очистке фасадов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей, лежат на ООО "АртКлинингДомострой".

Судом апелляционной инстанции не обнаружено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении по правилам статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод Общества относительно нарушения порядка проведения внеплановых проверок, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также на нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (принятого, в том числе, в соответствии с частью 1.1. статьи 26.2 Федерального закона N 294-ФЗ), выразившееся в том, что в сложившейся эпидемиологической ситуации в связи с распространением вируса COVID-19, и введением режима повышенной готовности, осуществление государственного контроля (надзора) невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В данном случае проведение внеплановой проверки по правилам, установленным указанными нормативными актами, на которые ссылается лицо, привлекаемое к ответственности, не требовалось, так как имело место быть непосредственное обнаружение должностным лицом Комиссии совершённого Обществом административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доказательств иного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 17 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423, одной из задач администрации является осуществление контроля за состоянием благоустройства на территории округа в соответствии с правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В силу пункта 24.2. Положения администрация совершает процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 5, статьей 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Должностное лицо администрации Центрального административного округа г. Омска при проведении мероприятия находилось на территории, открытой для доступа третьих лиц.

Таким образом, контроль за соблюдением юридическими лицами Правил благоустройства территории муниципального образования является мероприятием, связанным с соблюдением чистоты и порядка на улицах г. Омска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требуется взаимодействие с проверяемым юридическим лицом, поскольку протокол об административном правонарушении составляется в целях фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля, следовательно, такие виды контроля положениями Федерального закона N 294-ФЗ не регулируются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований муниципального правового акта г. Омска.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 764 от 28.10.2020 подлежит возвращению ООО "АртКлинингДомострой" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по делу N А46-13521/2020 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 764 от 28.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер