Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-19988/20 по делу N А32-57723/2019

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-57723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курзина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-57723/2019 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению Ищенко Алексея Анатольевича к Курзину Сергею Викторовичу (ИНН 231211091606) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Алексей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Курзина Сергея Викторовича несостоятельным (далее - должник) (банкротом).

Определением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020, заявление Ищенко А.А. о признании должника банкротом признано необоснованным; во введении в отношении должника процедуры реализации долгов отказано; производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А32-57723/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 10.11.2020 суд признал заявление Ищенко Алексея Анатольевича к Курзину Сергею Викторовичу о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении Курзина Сергея Викторовича (22.01.1976 г.р., ИНН 231211091606, место рождения: г. Клин, Московская область, зарегистрирован по адресу: 350059, г. Краснодар, ул. Дунайская, д. 54, корп. 1, кв. 51) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 01.03.2021.

Включил требование Ищенко Алексея Анатольевича в размере 866 861,82 руб. основного долга, 29 409,35 руб. процентов, 12 500 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Курзина Сергея Викторовича.

Утвердил финансовым управляющим Курзина Сергея Викторовича арбитражного управляющего Лигай Игоря Владимировича (ИНН 312616513800035, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16310, адрес для корреспонденции 344082, г. Ростов на - Дону, а/я 2714).

Утвердил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложил на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Обязал финансового управляющего опубликовать сведения в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина в порядке установленном в ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 213.8 и ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.

Обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Курзин Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Ищенко Алексея Анатольевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Ищенко Алексея Анатольевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Курзина Сергея Викторовича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Курзина Сергея Викторовича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на лечении.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Кроме того, принимая жалобу Курзина Сергея Викторовича к производству определением от 27.11.2020 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснил сторонам, что учитывая сохраняющуюся угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), явку представителей лиц, участвующих в деле, суд не признает обязательной. Суд рекомендовал сторонам воздержаться от личного присутствия своих представителей в судебном заседании и направить все необходимые пояснения в письменной форме по почте или через электронную систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ищенко А.А. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что 30.11.2017 Ищенко А.А. и Курзина Р.В. заключили договор займа, который удостоверен нотариусом, из которого следует, что Курзина Р.В. заняла у Ищенко А.А. 1 250 тыс. рублей с возвратом до 31.06.2019. Возврат денежных средств производится передачей наличных денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Курзина Р.В. обязуется в срок до 31.06.2019 вернуть Ищенко А.А. денежные средства в размере 1 388 907 рублей 67 копеек, из которых 1 250 тыс. рублей основного долга, 138 907 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 7 договора займа, в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01 % процентов годовых на сумму займа.

30 ноября 2017 года Ищенко А.А. и должник заключили договор поручительства, который удостоверен нотариусом, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Курзиной Р.В. обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 30.11.2017.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств Курзиной Р.В. возлагается на должника.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу N 2-894/2019 исковые требования Ищенко А.А. к Курзиной Р.В., должнику о досрочном возврате суммы займа удовлетворены частично. С Курзиной Р.В. и должника в пользу Ищенко А.А. солидарно взыскано 921 909 рублей 35 копеек, из которых 880 тыс. рублей суммы займа, 29 409 рублей 35 копеек процентов, 12 500 рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу N 2-894/2019 выданы исполнительные листы серии от 29.04.2019 ФС N 029102024 и от 09.04.2019 серии ФС N 029102025, которые сданы в ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).

В результате частичного исполнения банком по исполнительному листу от 29.04.2019 серии ФС N 029102024 со счетов основного должника Курзиной Р.В. 06.09.2019 списано 3 635 рублей 99 копеек, по исполнительному листу серии от 29.04.2019 ФС N 029102025 со счетов должника 31.08.2019 списано 9 502 рубля 19 копеек.

9 октября 2019 года исполнительные листы сданы ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно материалов дела, должник имеет задолженность перед Ищенко Алексеем Анатольевичем в размере 908 771,17 руб.

Вышеуказанная задолженность подтверждена решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу N 2-894/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность в размере 880 000 руб. основного долга, 29 409,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа в размере 1 250 тыс. рублей представил в материалы дела копию выписки по счету в ПАО "Сбербанк России" с 01.01.2017 по 30.10.2017, которая отражает оборот средств по счету заявителя. Из указанной выписки следует, что только за октябрь 2017 на счет кредитора поступило 2 724 000 рублей.

При таких обстоятельствах, Ищенко А.А. представил доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и Курзиной Р.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены кредитором в депозит арбитражного суда.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Закон не предусматривает введение процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, без согласия должника.

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. В данном случае заявление о признании должника банкротом подано его кредитором, заявитель по делу о банкротстве может не обладать информацией, перечисленной в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Между тем процедура реструктуризации долгов предусмотрена Законом именно для того, что бы установить финансовое положение гражданина-должника и его соответствие условиям, при которых возможно утвердить план реструктуризации долгов. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав гражданина, что противоречит смыслу Закона о банкротстве. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

От заявленной кредитором саморегулируемой организации Союза СРО "СЕМТЭК" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Лигай Игоря Владимировича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Представленные должником доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней со ссылкой на то, что Курзина Р.В. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о признании договора займа от 30.11.2017 незаключенным, со ссылкой на необоснованность вынесения решении Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2019 по делу N 2-2284/2020 о восстановлении судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-894/19 по иску Ищенко А.А. к Курзиной Р.В., Курзину С.В. о досрочном возврате суммы займа, со ссылкой на незаключенность и безденежность договора займа, а также на отсутствие у Ищенко А.А. финансовой возможности выдать займа, иные доводы со ссылкой на банковскую выписку о состоянии вклада и иные дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции и направленные на переоценку выводов, изложенных как в обжалуемом судебном акте, так и в решении Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу N 2-894/2019 о взыскании задолженности в пользу заявителя.

При этом в случае признания вступившим в законную силу судебным актом договора займа от 30.11.2017 незаключенным, должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующего судебного акта.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2020 г. по настоящему делу.

Так, отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по настоящему делу N А32-57723/2019 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции, в том числе указал, что из решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу N 2-894/2019, на которое ссылается заявитель по делу, следует, что ответчики долг не признали, в связи с этим в иске просили отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд в настоящем деле определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Суд кассационной инстанции также сослался на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности по договору займа.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции в отсутствие возражений должника и иных кредиторов, доводов о мнимости договора займа, применил к заявителю, представившему в обоснование заявленных требований нотариально удостоверенные договора займа и поручительства, судебные акты и материалы исполнительного производства, повышенный стандарт доказывания.

При этом Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что в обжалуемых судебных актах суды сослались на правовой подход, изложенный в определениях от 30.11.2016N 309-ЭС15-18214, от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, однако в указанных определениях указано на необходимость применения повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности сторон, чего в данном случае установлено не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу решении Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу N 2-894/2019 о взыскании задолженности в пользу заявителя, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2020 г. по настоящему делу.

Дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-57723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян