Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-18528/20 по делу N А32-32176/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-1271/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-32176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Новикова Виктория Александровна по доверенности от 06.11.2020;

от ответчика: директор Македонский Александр Алексеевич, действующий на основании приказа N 4 от 02.07.2015, представитель Чухарева Любовь Сергеевна по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-32176/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север"

(ИНН 2304066550, ОГРН 1142304001344)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива, за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 751 401 руб. 57 коп., а также пени за период с 11.04.2017 по 30.06.2017 в размере 6 207 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость горячей воды, потребленной в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в целях содержания общедомового имущества, в размере 539 986 руб. 63 коп., пеня за период с 18.04.2017 по 30.06.2017 в размере 3 885 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 030 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 899 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 4717 от 17.07.2017.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 284 руб. 83 коп. В остальной части судебных расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки тепловой энергии (ГВС) в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Суд отклонил довод ответчика о том, что показания приборов учета, использованные истцом при расчете, являются неверными и не соответствуют показаниям, представленным собственниками многоквартирного дома (МКД).

До момента начала осуществления предоставления коммунальной услуги управляющей организацией в многоквартирном доме сбор показаний индивидуальных приборов учета собственников и пользователей жилых помещений такой управляющей организацией не правомерен, в свою очередь полученные результаты не могут быть признаны достоверными и положены в основу расчета объема поставленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, определенного согласно пункта 21.1 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах, а также суточные отчеты параметров ОДПУ, полученные за спорный период.

Представленный истцом альтернативный расчет указанным показаниям не противоречит. Судом альтернативный расчет истца проверен и признан правильным, доказательств, опровергающих количественные составляющие данного расчета, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении принятых им на себя обязательств по оплате стоимости горячей воды, потребленной в целях содержания общедомового имущества.

Соответственно, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальный ресурс, поставленный в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 для содержания общего имущества в размере 539 986 руб. 63 коп.

Проверяя расчет неустойки истца, суд установил, что данный расчет составлен методологически неверно. Так, истцом при расчете неустойки ошибочно применен пункт 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, для применения которого во взаимоотношениях сторон оснований не имеется. Начальная дата начисления пени и количество дней просрочки определены истцом без учета пункта 25 Правил N 124. Кроме того, на день принятия решения (21.09.2020) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере - 4,25% годовых. Принимая во внимание вышеизложенное, а также обоснованную сумму основного долга, составляющую 539 986 руб. 63 коп., суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 18.04.2017 по 30.06.2017. В результате произведенного судом перерасчета сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 3 885 руб. 20 коп.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные ответчику юридические услуги, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11 284 руб. 83 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Общество с ограниченной ответственностью "Север" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований в размере, определенном контррасчетом ответчика.

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении решения необоснованно принят расчет объема и стоимости коммунального ресурса, представленный истцом. Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) сбор показаний управляющей организацией неправомерен, а показания приборов учета должны сниматься ресурсоснабжающей организацией, не соответствует закону и сформировавшейся судебной практике. ООО "Север" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает ГВС у ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" для предоставления коммунальной услуги собственникам МКД, находящихся в управлении общества. Факт признания ООО "Север" исполнителем коммунальных услуг установлен судебными актами по делу N А32-12441/2017 с участием сторон и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

На основании первичных показаний, предоставленных собственниками квартир, ООО "Север" как исполнитель коммунальных услуг предоставляло соответствующую информацию об объеме тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, в адрес ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар". На основании указанных поквартирных показаний, имеющихся в материалах дела, ООО "Север" произведен контррасчет задолженности.

Однако истцом расчет произведен на основании параметров, которые не совпадают с поквартирными показаниями приборов учета, представленными собственниками. Первичные документы, на основании которых истцом был определен объем поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, сведения о показаниях приборов учета, предоставленные собственниками, в материалы дела истец не представил. В представленных истцом отчетах суточных параметров ОДПУ отсутствуют адреса домов и квартир, позволяющие их идентифицировать, отсутствуют подписи абонентов, подтверждающие подлинность указанных параметров.

Ответчик считает, что судом необоснованно признан правильным расчет истца, основанный на показаниях неисправных приборов учета. Узлы учета тепловой энергии, данные которых истцом использованы для расчетов в д. 18 мкр Северный, имеют пределы погрешности до +/- 10,7%, что подтверждается заключением специалиста ООО "Модус-ВЭЛЛИ" N 93 от 04.04.2017, что не соответствует нормативным параметрам. По мнению ответчика, на основании пункта 74 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034 (далее - Правила N 1034), указанный прибор считается вышедшим из строя. При этом, ответчик, руководствуясь пунктом 75 указанных Правил, утверждает, что за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергий, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Учитывая неисправность приборов учета, количество и стоимость потребленного теплоресурса должны определяться, по мнению ответчика, в соответствии п. 59, 60 Правил N 354, т.е. по среднемесячным показателям, а далее по нормативам потребления.

В отзыве на иск заявитель жалобы указывал, что истец неправомерно включил в расчет суммы задолженности стоимость тепловой энергии, потребленной в домах по адресу: мкр Северный, 2 (март 2017-май 2017), Северный, 7 - май 2017, Северный, 12 А - март 2017, апрель 2017, Северный, 177 - март 2017, май 2017, Солнцедарская, 2. При подаче иска истцом не заявлялось о взыскании стоимости коммунального ресурса в домах мкр Северный, 2, 7, 12А, 177. Ходатайств об уточнении предмета или основания иска истцом не заявлялось. Включение стоимости тепловой энергии за указанные дома, по мнению заявителя жалобы, нарушает требования ст. 49 АПК РФ. Кроме того, по указанным требованиям истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Судом указано, что в альтернативном расчете показания дома N 2 по ул. Солнцедарской не включены. Однако в расчете за март 2017 г. истцом указаны показания по домам мкр Северный, 2, в расчете за апрель указаны дом мкр 177, за май - дом 12А, в отношении которых исковые требования первоначально не заявлялись. Указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в части взысканной судом неустойки возражений у них не имеется, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований согласно контррасчету, представленному ответчиком.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца не смог дать пояснений по вопросам суда о произведении расчетов задолженности.

На вопрос суда о том, откуда истцом взяты показания ИПУ, представитель истца пояснил, что сведения и показания поступают напрямую от собственников, а также от Единого расчетного центра.

Представитель ответчика на тот же вопрос суд пояснил, что в настоящее время истец получает сведения от ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, 3 - 7, 12 - 16, 18, 27, 66, 177, ул. Солнцедарская, 2.

Ответчик в период с марта по май 2017 года осуществлял управление указанными многоквартирными домами.

Неоплата ответчиком стоимости горячей воды, потребленной в целях содержания общедомового имущества за указанный период, послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2017 по 30.06.2017 в размере 6 207 руб. 40 коп.

Судом установлено, что факт поставки тепловой энергии (ГВС) в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на неверность произведенного истцом расчета.

Ответчик указал, что показания приборов учета, использованные истцом при расчете, являются неверными и не соответствуют показаниям, представленным собственниками МКД.

Согласно контррасчету ответчика, за период с марта по май 2017 года стоимость объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, составила 309 590 руб. 88 коп. (т. 3, л.д. 104-106).

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет стоимости объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период.

Согласно представленному альтернативному расчету истца задолженность ответчика за период с марта по май 2017 года составила 539 986 руб. 63 коп.

Альтернативный расчет заявленных требований произведен истцом с использованием коэффициента теплосодержания, определенного в рамках дела N А32-12441/2017, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС18-24912 от 27.06.2019.

Ответчик также указывает на неправомерное включение истцом в расчет суммы задолженности стоимости тепловой энергии, потребленной в домах по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, 2, 7 (май), 12 А (март - апрель), 177 (март, май), ул. Солнцедарская, 2.

Из пояснений истца следует, что против исключения указанных домов из расчета задолженности последний не возражает.

При этом, согласно альтернативному расчету, дом по адресу: г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 2 в расчет не включен, по остальным домам задолженность не выставлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 15.1 этого Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 данного Федерального закона с учетом особенностей, установленных данной статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 данного Федерального закона. Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 были утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808)

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходил из того, что общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

При определении размера взыскания суд руководствовался расчетом, представленным истцом.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами (счетами-фактурами (т. 1, л.д. 24-29), показаниями ИПУ собственников помещений в МКД (т. 2, л.д. 71-170); отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т. 4, л.д. 23-61) и в электронном виде, актами ввода в эксплуатацию приборов учета и паспортами приборов учета).

Вместе с тем, в ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по определению объема тепловой энергии и теплоносителя (воды), поставленных в дома, оборудованные общедомовым прибором учета. Ответчик полагал, что истцом расчет произведен неверно, без учета показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), представленных собственниками МКД.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о неверном выводе суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период не приступил к исполнению коммунальных услуг в отношении собственников помещений спорных МКД, а потому не мог снимать показания ИПУ и принимать их от собственников.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А32-12441/2017 по спору между теми же сторонами по аналогичному основанию, но за предыдущий период установлено, что ответчик с января по февраль 2017 года осуществлял управление МКД: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 12А, 13, 14, 15, 16, 18, 27, 66.

Материалы же рассматриваемого дела не дают оснований полагать, что в спорный период с марта по май 2017 года ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорных домов.

Правила N 354 не разграничивают полномочия исполнителей коммунальных услуг в зависимости от того, предоставляются ли эти услуги в отношении отдельных помещений, принадлежащих собственникам МКД, или на ОДН.

Как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е (1) и е (2) пункта 31 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик был обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В силу определенного законом предмета деятельности управляющих компаний ответчик мог самостоятельно располагать документами проверки индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Так, в соответствии с продпунктом е (2)), пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета. В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил N 354, исполнитель имел право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вместе с тем, вывод суда о том, что сбор показаний индивидуальных приборов учета собственников и пользователей жилых помещений ответчиком неправомерен, а полученные результаты не могут быть признаны достоверными и положены в основу расчета объема поставленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, определенного согласно пункта 21.1 Правил N 124, не привел к приятию неправильного решения по делу.

В материалы дела ответчиком представлены показания ИПУ собственников помещений в МКД (т. 2, л.д. 81-170), а также таблицы начисления горячего водоснабжения и ОДН по общедомовым и индивидуальным приборам учета, в которых использованы те же показания (т. 3, л.д. 108-177; т. 4, л.д. 78-150, т. 5, л.д. 1-102).

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что именно на основании указанных первичных показаний, предоставленных собственниками квартир, ООО "Север" как исполнитель коммунальных услуг предоставляло информацию об объеме тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, в адрес ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар". На основании указанных поквартирных показаний, имеющихся в материалах дела, ООО "Север" произведен и контррасчет задолженности.

Однако истцом на электронном диске также представлены те показания индивидуальных приборов учета, которыми он руководствовался при начислении задолженности (т. 4, л.д. 75). Источником указанных показаний также являются собственники помещений спорных МКД, которые сообщают показания истцу, а также в Единый расчетный центр при оплате. С учетом этого, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что истец не представил сведения о показаниях приборов учета, предоставленные собственниками.

Апелляционным судом отклоняется также довод ответчика о том, что первичные документы, содержащие представленные собственниками показания ИПУ истцом в материалы дела истцом не представлены. О каких-либо противоречиях между данными ИПУ, представленными истцом, и данными, представленными собственниками Единый расчетный центр, ответчик не заявил. Сам ответчик первичных документов также не представил (акты снятия показаний ИПУ, заявления собственников и т.д.).

Сама по себе разница в показаниях ИПУ, использованных истцом и ответчиком, не может являться основанием для вывода о неправильности расчета истца, поскольку даты этих показаний могут не совпадать. Из данных, представленных ответчиком, даты снятия показаний вообще не следуют.

К тому же, разница в показаниях ИПУ истца и ответчика, возникшая в зависимости от даты фиксации показаний, нивелируется при расчете за последующий период.

Несмотря на то, что в отчетах суточных параметрах ОДПУ действительно отсутствуют адреса домов, позволяющие их идентифицировать, указанная идентификация обеспечивается при сопоставлении данных отчетов с альтернативными расчетами истца (т. 4, л.д. 21, а также материалы дела в электронном виде). Отсутствие подписи абонентов не опровергает подлинность и доказательственное значение данных отчетов, поскольку иных отчетов ответчик не представил, о фальсификации отчетов, представленных истцом, не заявил.

Таким образом, ответчиком не доказано использование в расчете недостоверных показаний ОДПУ и ИПУ.

При этом, методика вычитания истцом показаний ИПУ из общего объема потребления ГВС ответчиком не оспорена.

При этом апелляционный суд учитывает, что имеющееся несоответствие между расчетом истца и контррасчетом ответчика возникло не только по причине разности использованных данных ИПУ, но и по причине иной методики исчисления задолженности ответчиком, о которой свидетельствуют другие доводы его апелляционной жалобы, в том числе довод о выходе из строя приборов учета в отдельных домах.

Ответчик указывает, что два прибора учета по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, 18 вышли из строя, при этом в подтверждение ссылается на заключение специалиста ООО "Модус-ВЭЛЛИ" N 93 от 04.04.2017 и на пункт 75 Правил N 1034, в соответствии с которым узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Однако мнение ответчика о том, что понятие "нормированные пределы" относится лишь к пределам погрешности измерений, и не означает, например, работу в условиях, превышающих паспортные мощности прибора учета, нормативно не обосновано.

Кроме того, в пункте 75 Правил N 1034 речь идет о выходе из строя узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, т.е. на ее генераторе: котле и т.д., а не на узлах учета, установленных потребителем на смежных тепловых сетях и на перемычках.

Соответственно, апелляционным судом отклоняется и ссылка ответчика на пункт 74 Правил N 1034, возлагающий ответственность за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, на владельца источника тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку узел учета общедомового потребления тепла и горячей воды относится к общему имуществу собственников МКД ответчик, как управляющая организация, должна обеспечивать его сохранность и ремонт (часть 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 87 Правил 1034).

По отношению к узлам учета, установленным потребителем на смежных тепловых сетях и на перемычках, Правила N 1034 не устанавливают оснований, по которым прибор считается вышедшим из строя.

Однако такие основания содержатся в пункте 81(12) Правил N 354, не разделяющих в данном случае ОДПУ и ИПУ. В соответствии с указанным пунктом прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Вместе с тем, Правила N 1034 содержат ряд положений, имеющих важное значение для рассмотрения довода ответчика о невозможности использования показаний прибора учета, несоответствие отклонения показаний которых от нормативно установленных значений установлено сторонней организацией (ООО "Модус-ВЭЛЛИ").

В случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил N 1034).

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84 Правил N 1034)..

И только при таком выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 83 Правил N 1034).

Между тем, ответчик не представил доказательств соблюдения указанного порядка проверки узла учета. Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для отказа истцу в определении объема теплоносителя в МКД по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, 18 в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 90 Правил N 1034 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Однако это правило установлено в интересах теплоснабжающей организации и не может поощрять такого потребителя как управляющая организация, не исполнившая обязанность по уведомлению, посредством применения к ней более выгодного ей расчета объема теплоносителя по среднему потреблению и далее по его нормативу на общие бытовые нужды (подпункты б) и в) пункта 21(1) Правил N 124, пункты 59(1) и 59(2) Правил N 354), поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционным судом установлено, что в отзыве на альтернативный расчет истца и в апелляционной жалобе ответчик возражал против включения в альтернативный расчет жилых домов по адресам: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2, 7, 12А, 177. Ответчик указывал, что истец неправомерно включил в расчет суммы задолженности стоимость тепловой энергии, потребленной в домах по адресу: мкр Северный, 2 (март 2017-май 2017), Северный, 7 - май 2017, Северный, 12 А - март 2017, апрель 2017, Северный, 177 - март 2017, май 2017. При подаче иска истцом не заявлялось о взыскании стоимости коммунального ресурса в домах мкр Северный, 2, 7, 12А, 177. Ходатайств об уточнении предмета или основания иска истцом не заявлялось. Включение стоимости тепловой энергии за указанные дома, по мнению заявителя жалобы, нарушает требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по указанным требованиям истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Однако в альтернативном расчете за март 2017 г. истцом указаны показания по домам мкр. Северный, 2, в расчете за апрель указаны дом мкр. Северный, 177, за май - дом 12А, в отношении которых исковые требования первоначально не заявлялись. Указанному обстоятельству, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка.

Между тем апелляционным судом установлено следующее.

Из пояснений истца к расчету иска (т. 1, л.д.13-16), расчетов сверхнормативного потребления, представленных истцом с иском (т. 1, л.д. 18-20), и альтернативного расчета истца (т. 4, л.д. 21) следует, что и в первоначальном расчете исковых требований и в альтернативном расчете спорные дома были включены истцом в расчет задолженности в одинаковые периоды: Северный, 2 - март 2017 года (а не март-май, как заявлено ответчиком); Северный, 7 - март - апрель 2017 года (а не май, как заявлено ответчиком); Северный, 12 А - март, май 2017 года (а не март-апрель, как заявлено ответчиком); Северный, 177 - март - апрель 2017 года (а не март, май, как заявлено ответчиком).

С учетом указанных обстоятельств, определением от 03.12.2020 ответчику было предложено раскрыть и дополнительно обосновать довод апелляционной жалобы о невозможности включения истцом жилых домов, находящихся по адресам: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2, 7, 12А, 177, в альтернативный расчет.

В поступивших в апелляционный суд 16.12.2020 во исполнение указанного определения дополнениях к апелляционной жалобе соответствующие пояснения отсутствуют.

На основании вышеустановленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что с представлением истцом альтернативного расчета не произошло изменения ни оснований, ни предмета исковых требований. Мнение ответчика о заявлении новых требований в части включения в расчет задолженности по спорным домам является ошибочным, как и следующий из него довод об истечении срока исковой давности по указанным требованиям.

Вместе с тем, в заседании апелляционного суда 03.12.2020 представители ответчика заявили о том, что, несмотря на указание в мотивировочной части решения на исключение спорных домов из альтернативного расчета истца, суд первой инстанции задолженность по указанным домам фактически из расчета не исключил, потому что удовлетворил исковые требования в том же размере, в котором они указаны истцом в альтернативном расчете.

С целью проверки указанного довода истцу определением от 03.12.2020 было предложено пояснить основания и процессуальное значение заявленной в возражениях на отзыв ответчика позиции истца о том, что он не возражает против довода ответчика о неправомерном включении истцом в расчет спорных домов в спорные месяцы (т. 5, л.д.105).

Во исполнение указанного определения истец сообщил, что в ходе заседания суда первой инстанции, представитель истца К.А. Лысенко не возражал против исключения из заявленных ранее требований многоквартирных домов ввиду того, что объем потребленного коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Геленджик, мкр. Северный, 2 (март 2017-май 2017), Северный, 7 (май 2017), Северный, 12 А (март 2017, апрель 2017), Северный, 177 (март 2017, май 2017) равен "0". Таким образом, включение в альтернативный расчет истца многоквартирных жилых домов, по которым объем коммунального ресурса не выставлен, а именно имеет нулевое значение, не влияет на заявленные требования и не отразился на общем объеме поставленного коммунального ресурса и его стоимости.

С целью проверки указанного обстоятельства апелляционным судом дополнительно изучен альтернативный расчет истца как в т. 4 материалов дела (л.д. 21), так и последующий расчет в электронном виде, поступивший в суд 22.09.2020 с одинаковой в обоих случаях итоговой задолженностью ответчика в сумме 539 986 руб. 63 коп.

Из указанных расчетов следует, что по ряду домов в исковой период разница между показаниями ОДПУ холодной воды и расчетом теплоэнергии на ее подогрев по нормативу с одной стороны и соответствующими показаниями, определенными по ИПУ, была отрицательной. Такие показания истец действительно не учитывал при расчете задолженности, считая объем коммунального ресурса на содержание общего имущества (СОИ) равным нулю. Указанное обстоятельство представитель истца вновь подтвердил в судебном заседании 24.12.2020.

Из последнего расчета в электронной форме видно, что положительная разница по спорным домам была установлена по дому Северный, 7 в марте в отношении теплоэнергии и в апреле в отношении теплоэнергии и холодной воды; Северный, 177 в апреле в отношении теплоэнергии и холодной воды; Северный, 12А в мае в отношении теплоэнергии и холодной воды. Дом по адресу: Северный, 2 в электронном расчете не фигурирует

Из расчета же в т. 4 на л.д. 21 видно, что положительная разница по спорным домам была установлена только по дому Северный, 7 в марте в отношении теплоэнергии и в апреле в отношении теплоэнергии и холодной воды. По всем иным спорным домам установлена отрицательная разница.

В обоих расчетах ГВС по дому Северный, 7 включено в итоговые цифры потребления теплоэнергии и холодной воды на ОДН за март и апрель, поскольку по всем иным домам (не относящимся к спорным) значения в обоих расчетах совпадают и в итоге дают те значения, которые указаны в итоговой строке таблицы за соответствующий месяц (например, за апрель холодная вода 812, 140 м/куб, теплоэнергия 53,601 гКал).

В последнем же расчете (22.09.2020) в электронной форме положительные значения, указанные по домам Северный, 177 в апреле в отношении теплоэнергии и холодной воды и Северный, 12А в мае в отношении теплоэнергии и холодной воды, в итоговый объем потребления холодной воды и теплоэнергии на ее подогрев за апрель и май не включены. Поэтому данный объем в обоих расчетах одинаков при указанном выше совпадении значений по всем иным домам, включая Северный, 7.

Об исключения задолженности по домам Северный, 177 и Северный, 12А соответственно за апрель и май истец не заявлял. Учет (суммирование показаний) потребления ГВС на ОДН по указанным домам в расчете, представленном в электронном виде, привел бы к большему размеру задолженности, чем указано истцом в обоих альтернативных расчетах. Однако в части отказа в удовлетворении исковых требований решение истцом не обжаловано.

С целью установления определенности в правоотношениях сторон, с учетом того, что итоговые значения в расчете в т. 4 на л.д. 21 полностью соответствуют промежуточным (частным) значениям потребления холодной воды и теплоэнергии на ее подогрев по всем указанным в расчете домам; отказа от суммирования показаний по домам Северный, 177 и Северный, 12А (соответственно за апрель и май) в расчете, представленном в электронном виде, и подтверждения в обоих расчетах суммы задолженности в размере 539 986 руб. 63 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что объем потребленного коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Геленджик, мкр. Северный, 177 (апрель 2017) и Северный, 12 А (май 2017) равен "0", а расчет в т. 4 на л.д. 21 объективно отражает данные потребления холодной воды и теплоэнергии на ее подогрев по всем указанным в расчете домам.

В определении от 03.12.2020 ответчику было предложено произвести перерасчет задолженности и неустойки с исключением спорных домов в спорные, по мнению ответчика, месяцы из альтернативного расчета истца. Представленный во исполнения данного определения контррасчет отклоняется апелляционным судом, поскольку контррасчет произведен не по предложенной судом методике с использованием не опровергнутых ответчиком данных ОДПУ и ИПУ, а на основе собственных данных о показаниях ИПУ, которые, как было указано выше, не опровергают данные истца, и на основе отличных от данных истца показаниях ОДПУ, достоверность которых ответчик не обосновал.

Таким образом, альтернативный расчет истца ответчик не опроверг.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканной судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

Напротив, в поступивших в апелляционный суд 16.12.2020 дополнениях к апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда 24.12.2020 ответчик указал, что в части взыскания судом первой инстанции пени за период с 18.04.2017 по 30.06.2017 в размере 3 885 руб. 20 коп. ответчик не возражает.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012;от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-32176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин