Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-13732/20 по делу N А60-27163/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-27163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика (посредством веб - конференции (онлайн-заседание)): Кожухарова Ю.Ю., доверенность от 24.01.2020 N 23, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Спецмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020

по делу N А60-27163/2020

по иску ООО "ПМ Технология" (ОГРН 1136685009340, ИНН 6685033397)

к ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 1167847335875, ИНН 7802591336)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМ Технология" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецмонтаж" (ответчик) о взыскании 579 869 руб. 20 коп. задолженности, 5 478 руб. 34 коп. пеней по договору субподряда от 31.05.2019 N 1-31/05/19-ТМИ, начисленных за период с 31.10.2019 по 01.06.2020, с продолжением их начисления с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 15.09.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 579 869 руб. 20 коп. долга, 5 478 руб. 34 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 01.06.2020, с продолжением ее начисления с 02.06.2020 по ставке 0,004% от суммы долга за каждый день до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга; 14 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. представительских издержек. Помимо этого истцу из федерального бюджета возвращено 9 241 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2020 N 121.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания с него пеней за период с 02.06.2020, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить решение в обжалуемой части.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в решении указано об уменьшении истцом размера искового требования о взыскании пеней. Между тем такое заявление ответчику не направлено, последним не получено. С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия уменьшения суммы иска, а по результатам рассмотрения иска следовало пропорционально уменьшить взыскиваемые с ответчика судебные расходы.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказан факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя, так как изначально им была представлена расписка от 08.04.2020 о получении Манзен Я.А. от Заболотнева П.М. 40 000 руб. в рамках договора от 08.04.2020 N 101. Эти документы, по его мнению, не доказывают несение судебных расходов истцом, поскольку денежные средства представителем истца были получены не от истца. Затем, после получения отзыва ответчика истец представил расходный кассовый ордер от 08.04.2020 N 1, согласно которому истцом в лице его генерального директора Заболотнева П.М. выдано генеральному директору Заболотневу П.М. 40 000 руб. Но никакого смысла, по мнению заявителя, у общества с единственным работником выдавать наличные денежные средства сначала генеральному директору (то есть самому себе), а затем передавать лицу, оказывающему услуги по гражданско-правовому договору, не было, и расходный кассовый ордер следовало сразу оформить на получателя денежных средств - контрагента по договору от 08.04.2020 N 101.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что приняв решение о взыскании с ответчика пеней с 02.06.2020 и самостоятельно определив ставку пеней с этой даты, арбитражный суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, а также на необоснованный отказ в ознакомлении в электронном виде с материалами дела.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 1-31/05/19-ТМИ, предметом которого является выполнение исполнителем работ по механизированной очистке демонтированного трубопровода Ду 1220 от пленочного изоляционного покрытия для последующей резки и диагностики на объекте "Магистральный газопровод "Торжок-Минск-Ивацевичи-3", км 295-299,5. Заказчиком, в свою очередь, приняты на себя обязательства по приемке и оплате выполненных исполнителем работ.

Общая стоимость комплекса работ по настоящему договору, с учетом фактически понесенных субподрядчиком расходов, составляет 2 909 869 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.5 договора субподряда заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 5-ти дней с момента подписания договора аванс в размере 580 000 руб., который погашается удержанием в размере 100% от суммы принятых к оплате работ до погашения всей суммы аванса.

Окончательная стоимость работ определяется фактическим объемом работ и подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда расчет за выполненные и принятые работы производятся заказчиком в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, что на основании пункта 2.3 договора субподряда является результатом приемки выполненных работ.

Установленная договором сумма аванса оплачена ответчиком платежными поручениями 14.08.2019 и 11.09.2019.

В результате исполнения фактического объема работ на 30.09.2019 исполнителем и заказчиком без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 320 000 руб.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных для него работ наступил 30.10.2019. С учетом авансового платежа на указанный период произведена частичная оплата в размере 1 230 000 руб.

В результате исполнения фактического объема работ 30.10.2019 исполнителем и заказчиком без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 606 960 руб.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступил 01.12.2019. На указанную дату произведена частичная оплата по договору в размере 600 000 руб.

В результате исполнения фактического объема работ 30.11.2019 исполнителем и заказчиком без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 982 909 руб. 20 коп.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных для него работ наступил 31.12.2019. Ответчиком 20.03.2020 произведена частичная оплата в размере 400 000 руб.

По результатам завершенных исполнителем комплекса работ по договору по состоянию на 30.11.2019 окончательная сумма, подлежащая оплате ответчиком, составила 679 869 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 06.04.2020.

В установленный договором 30-ти дневный срок оплата ответчиком стоимости выполненных работ не произведена.

В связи с неоплатой указанной суммы 09.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 15-ти дневный срок погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере.

По платежному поручению от 19.05.2020 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 100 000 руб., в счет частичной оплаты по договору.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 31.05.2019 N 1-31/05/19-ТМИ в размере 579 869 руб. 20 коп. не погашена, ООО "ПМ Технология" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договору на спорную сумму подтвержден, доказательства их оплаты не представлены; расчет пеней за период 31.10.2019 по 01.06.2020 является верным, имеются основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, арбитражный суд распределил судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

Решение в части взыскания долга, неустойки, начисленной за период 31.10.2019 по 01.06.2020, не обжалуется, в связи с чем не пересматривается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение в части присуждения неустойки с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга и взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.10 договора субподряда сторонами достигнуто соглашение о том, что заказчик несет перед исполнителем ответственность за нарушение срока расчета в виде пени в размере 0,004% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки за выполненные исполнителем работы.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных норм и разъяснений требование истца о продолжении начисления неустойки с 02.06.2020 на сумму долга до фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что указав ставку неустойки (0,004%), подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства, арбитражный суд вышел за пределы исковых требований.

Согласно статьям 49, 125, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный выносит решение по каждому заявленному требованию, при этом не вправе выходить за пределы заявленных требований, изменять самостоятельно предмет и (или) основание иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. По данному требованию вынесено решение. Указание в резолютивной части решения о продолжении взыскания неустойки с 02.06.2020 по ставке 0,004% не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленного требования, поскольку данная ставка определена соглашением сторон (пункт 5.10 договора субподряда) и на основании данной ставки предъявлены исковые требования истцом.

Решением суда с ответчика в пользу истца также взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, несение взысканных представительских издержек истцом не подтверждено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 08.04.2020 N 101, расписка от 08.04.2020, расходный кассовый ордер от 08.04.2020 N 1 на сумму 40 000 руб. (на оплату по договору от 08.04.2020 N 101).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка и копия расходного кассового ордера таким доказательствами не являются, отклонен судом апелляционной инстанции.

Договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки. Представленная в материалы дела расписка содержит подпись исполнителя в подтверждение факта получения денежных средств. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между истцом и представителем отсутствует, иного не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований сомневаться в действительности указанного документа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств наличия в организации истца кассы сама по себе не свидетельствует о недоказанности факта понесенных расходов, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного вопроса. Факт передачи денежных средств директором ООО "ПМ Технология" исполнителю услуг подтвержден распиской, получение денежных средств директором в ООО "ПМ Технология" подтвержден расходным кассовым органом. При этом порядок получения денежных средств в обществе и передачи исполнителю определяется сторонами. Факт оплаты услуг подтвержден, оснований полагать, что услуги оказывались безвозмездно, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения расходов, их связь с настоящим делом доказаны.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о том, что ему не направлялось заявление об уменьшении истцом размера искового требования о взыскании пеней. С учетом этого обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия уменьшения суммы иска, а по результатам рассмотрения иска следовало пропорционально уменьшить взыскиваемые с ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уменьшении суммы иска принято судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, данное заявление было сделано представителем истца устно в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2020. В данном заседании принимал участие представитель ответчика. Следовательно, последний обладал всей необходимой информацией о размере заявленных исковых требований.

Доводы ответчика относительно необходимости распределения судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения иска, является несостоятельным, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истцом уменьшен размер искового требования о взыскании неустойки до 5 478 руб. 34 коп. Уточнение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим расчет представительских издержек обоснованно осуществлен исходя из суммы иска с учетом ее уменьшения. Принцип пропорциональности в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в ознакомлении в электронном виде с материалами дела отклоняется, так как соответствующее ходатайство в деле отсутствует.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.09.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-27163/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова