Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-13975/20 по делу N А50-16480/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А50-16480/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гидроспецмонтаж",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А50-16480/2020

по иску ООО "Трейдинвестинжиниринг" (ОГРН 1085904017924, ИНН 5904195747)

к ООО ""Гидроспецмонтаж" (ОГРН 1025901371099, ИНН 5906049935)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдинвестинжиниринг" (далее - истец, общество "Трейдинвестинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж" (далее - ответчик, общество "Гидроспецмонтаж") авансового платежа по договору поставки в сумме 71 500 руб., неосновательного обогащения в виде стоимости переданных давальческих материалов в сумме 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2019 по 29.06.2020, в сумме 3 801 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.10.2020), исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Общество "Гидроспецмонтаж" полагает, что обязательство по передаче продукции им исполнено.

Обществом "Трейдинвестинжиниринг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом "Гидроспецмонтаж" (поставщик) и обществом "Трейдинвестинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2019 N 1-11-ТИИ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик обязуется выполнить работы по проектированию (по чертежам деталей, для которых проектируется оснастка), изготовить оснастку, поставить товар, и произвести пусконаладочные работы на территории покупателя в сроки, в порядке и на условиях, указанных в отдельных спецификациях, и в соответствии с конструкторской документацией (математическими моделями и т.п.), являющихся неотъемлемой частью соответствующей спецификации.

Изготовление товара, указанного в пункте 1.1 договора выполняется поставщиком на основании письменного задания (заявки) и по чертежам покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, и произвести пуско-наладочные работы на территории покупателя, а покупатель принять и оплатить его.

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая НДС, указывается в приложениях к настоящему договору: накладных, счетах-фактурах, протоколах согласования цен (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара согласуется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.2 договора покупатель производит оплату по следующей схеме: предоплата в размере 50 % от общей суммы договора, включая НДС 20 % путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения; окончательный платеж в размере 50 % от общей суммы договора, включая НДС 20 %, путем перечисления на расчетный продавца в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи на территории покупателя или товарных накладных.

Приемка товара оформляется актом сдачи-приемки изготовленного поставщиком товара. Приемка товара по качеству и на соответствие требованиям рабочей документации и чертежам покупателя производится на территории покупателя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель обязан прибыть на приемку товара в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления о готовности товара и дать согласие на отгрузку. В случае отгрузки товара без приемки представителем покупателя на территории поставщика, акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах, подписанных поставщиком, направляется в адрес покупателя, который в течение 10 календарных дней после окончания пусконаладочных работ обязан оформить акт надлежащим образом либо в случае обнаружения недостатков в товаре отказаться от приемки, направив поставщику мотивированный отказ от приемки товара.

В силу пункта 4.4 договора приемка товара по количеству и комплектности производится путем сверки фактического наличия с данными после окончания пусконаладочных работ, указанными в товарно-сопроводительных документах поставщика.

В соответствии со спецификациями от 26.11.2019 N N 1, 2 истцом ответчику произведен авансовый платеж в сумме 71 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2019 NN 5, 6.

Согласно накладной от 10.12.2019 N 10 ответчику переданы давальческие материалы для изготовления штампа в сумме 55 000 руб.

Покупатель указывает, что согласно спецификации от 26.11.2019 N 2 общество "Гидроспецмонтаж" должно поставить товар до 25.12.2019, однако, товар истцу не передан.

Гарантийным письмом от 15.01.2020 поставщик обязуется изготовить и испытать продукцию по договору в срок до 20.01.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.02.2020 N 1144, которым общество "Трейдинвестинжиниринг" отказывается от приемки товара, поскольку по состоянию на 07.02.2020 продукция не получена покупателем. Также истец просит вернуть авансовый платеж, стоимость давальческих материалов для изготовления штампа.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Гидроспецмонтаж" обязательства по возврату авансового платежа, стоимости давальческих материалов, общество "Трейдинвестинжиниринг" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 457, 458, 487, 509, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара истцу или возврата аванса, а также стоимости необходимых материалов. В связи с неисполнением ответчиком обязательства истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, следовательно, к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Надлежащие доказательства поставки товара истцу, возврата суммы предварительной оплаты товара ответчиком суду не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет процентов, начисленных за период с 25.12.2019 по 29.06.2020, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан верным.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Ответчиком не представлены доказательства возврата переданных ему материалов по договору в сумме 55 000 руб., следовательно, вывод суда о взыскании с общества "Гидроспецмонтаж" неосновательного обогащения является верным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о неполучении им претензии с требованием о расторжении договора, поскольку он опровергается материалами дела. Так, требование о расторжении договора, направленное ответчику 10.02.2020 в письме N 1144 было получено ответчиком, что подтверждается ответом на данное письмо (исх. N 10-20 от 20.02.2020), направленным ответчиком в адрес истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, вынужден был обратиться в Дзержинский районный отдел МВД г. Перми с заявлением о совершенном преступлении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на правильность судебного акта. Вступившим в законную силу приговором суда соответствующие обстоятельства не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом "Гидроспецмонтаж" исполнено обязательство по передаче товара по договору, судом апелляционной жалобы не принимается, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалы дела ответчиком не представлен акт сдачи-приемки изготовленного поставщиком товара, составление которого предусмотрено пунктом 4.2 договора, или иное достоверное доказательство получения товара истцом.

Ссылка апеллянта на то, что товар принят Вороновым Романом Германовичем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащим образом документально в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В соответствии с частью 2 стать 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленный документ возвращается заявителю жалобы, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Суд апелляционной инстанции при проверке довода заявителя жалобы и необходимости вызова в качестве свидетеля в судебное заседание Космовского Владимира Алексеевича не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Завод металлических изделий", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчиком не обосновано, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Завод металлических изделий".

Ссылки апеллянта на то, что вследствие расторжения договора на его стороне возникли убытки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу положений пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие встречные исковые требования ответчиком не были заявлены, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А50-16480/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина