Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-32927/20 по делу N А56-20390/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-3031/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-20390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кузнецовой Н. С.,

при участии:

от истца: Шемякин Ф. Р., доверенность от 16.12.2020

от ответчика: Мягков С. Г., доверенность от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32927/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ ПРИБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-20390/2020 (судья Куприянова Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ ПРИБОР"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Прибор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору от 14.02.2019 N 11-М/2019 (далее - Договор), 158 800 руб. задолженности за дополнительно оказанные услуги, 280 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, 94 113 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа по Договору, 1350 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату обеспечительного платежа по Договору с 01.11.2019 по 21.01.2020.

Решением суда от 08.10.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания 2 375 463 руб. 46 коп., в том числе 2 374 113 руб. задолженности и 1350 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, им были сданы результаты услуг в установленный срок 05.08.2019, внесенные затем корректировки не делают эти результаты другими и не доказывают некачественность первоначально сданных услуг, у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки, недобросовестное поведение ответчика, неустойка, начисленная ответчиком, чрезмерна, суд необоснованно отказал во взыскании платы за оказание дополнительных услуг, поскольку эти услуги фактически оказаны, переписка сторон подтверждает заключение сторонами соглашения по оказанию этих услуг, суд неправомерно отказал во взыскании 280 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны не оспаривали решение суда в отношении частичного удовлетворения иска, в связи с чем в данной части решение суда не подлежит проверки в апелляционном порядке в этой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, АО "СЗППК") заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению маркетингового исследования населенности поездов пригородного сообщения на полигоне обслуживания АО "СЗППК" в 2019 году, состоящего их двух этапов.

Договор был заключен после признания истца победителем открытого конкурса в электронной форме N 27774/ОКЭ-АО "СЗППК"/2018/СПБ, проводимого на площадке https://etp.comita.ru/.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору (Техническое задание на оказание услуг по проведению маркетингового исследования населенности поездов пригородного сообщения на полигоне обслуживания АО "СЗППК" в 2019 году) целью исследования является сплошной подсчет пассажиров поездов пригородного сообщения Балтийского, Витебского (включая Новгородский железнодорожный узел), Московского (включая Волховстроевский железнодорожный узел, Финляндского (включая Выборгский железнодорожный узел) направлений Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Подсчет проводится в каждый из дней курсирования пригородного поезда, согласно базовому расписанию движения пригородных поездов, предоставляемого заказчиком, и оперативных изменений к базовому расписанию, самостоятельно отслеживаемых исполнителем в открытых интернет-источниках.

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуг составляет 5 600 000 руб. и складывается из стоимости этапов, предусмотренных Календарным графиком оказания услуг (Приложение N 1 к Договору):

- первый этап - 3 000 000 руб.;

- второй этап - 2 600 000 руб.

В соответствии с Календарным графиком оказания услуг (Приложение N 1 к Договору) срок сдачи результатов оказанных услуг по первому этапу - 05.08.2019, по второму этапу - 24.12.2019.

В силу пункта 3.2 Договора оплата услуг производится по завершении каждого этапа исследования после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (в том числе счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также другие документы, подтверждающие оказание и приемку услуг в установленном порядке).

Согласно пункту 2.3.2 Договора заказчик вправе удержать денежные средства, причитающиеся ему в счет возмещения причиненного ущерба (убытков) и/или штрафа (неустойки) из суммы, подлежащей уплате исполнителю.

На основании пункта 5.2 Договора за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков оказания услуг по Договору, исполнитель несет имущественную ответственность в виде неустойки в размере 5% от стоимости услуг по соответствующему этапу в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных по настоящему Договору услуг исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежей, но не более 5 % стоимости Договора.

Истец представил ответчику 05.08.2019 акт приемки оказанных услуг по первому этапу исполнения Договора.

Ответчик направил истцу отказ от приемки оказанных услуг от 12.08.2019 N 657, акт выявленных несоответствий и необходимых доработок б/н от 14.08.2019, требование заказчика от 14.08.2019 N 4729 об устранении недостатков оказанных услуг и о выплате 1 350 000 руб. неустойки.

Истец повторно частично провел замеры пассажиропотока с целью подтверждения ранее переданных данных, направил ответчику подписанный исполнителем акт об оказанных услугах N 15 от 04.10.2019 и счет на оплату. Ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны акт с оговоркой, вписанной от руки ответчиком: "вышеперечисленные услуги выполнены с нарушением сроков и наличием неподтвержденных данных, требующих повторного исследования силами заказчика".

Заказчик 08.10.2019 отправил исполнителю требование (претензию) от 07.10.2019 N 5899 о выплате неустойки (получено истцом 31.10.2019), в котором указал на нарушение сроков оказания услуг по первому этапу по Договору, а также на удержание согласно пункту 2.3.2 Договора денежных средств в счет неустойки из суммы, подлежащей уплате исполнителю в размере 8 850 000 руб. Кроме того заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении Договора.

Истец направил ответчику претензию 31.10.2019 с требованием оплатить ему 3 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги по Договору, 158 800 руб. за дополнительно оказанные истцом по требованию ответчика услуги, а также претензию о возврате 94 113 руб., уплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения Договора на основании конкурсной документации.

В письме от 14.11.2019 N 6571 заказчик отказался удовлетворить требования исполнителя, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, им были сданы результаты услуг в установленный срок 05.08.2019, внесенные затем корректировки не делают эти результаты другими и не доказывают некачественность первоначально сданных услуг, у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки, недобросовестное поведение ответчика, неустойка, начисленная ответчиком, чрезмерна.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в письме от 12.08.2019 N 4657 заказчик отказался от приемки оказанных услуг после проверки Финляндского и выборочно Московского направления, сославшись на следующие недостатки: отсутствуют исследования населенности нескольких поездов на обоих направлениях; количество исследованных вагонов по многим маршрутам не соответствует действующей составности поездов; присутствуют отчеты по одновременным проверкам одним и тем же лицом в одно время нескольких поездов; выявлено заполнение карандашом первичных отчетных форм; присутствуют формы отчета по одному и тому же поезду, в один и тот же день, но с разными данными; выявлены некорректно заполненные отчеты, что приводит к невозможности их проверки; присутствуют отчетные формы без заполнения даты, номера поезда, данных исследования (пустые формы) и печатей контролеров-кассиров; данные, представленные в отчетных формах, не соответствуют данным, внесенным в отчет; в итоговом отчете выявлены поезда, по которым первичные отчетные формы отсутствуют; несостоявшийся подсчет пассажиров по отчетным формам с подписью "контролеры отсутствовали".

Указанное свидетельствует, что ответчиком были выявлены многочисленные недостатки представленных первичных материалов, при этом характер таких недостатков фактически свидетельствовал о фиктивности проведения исследования - формировании отчетов без реального измерения регистраторами количества пассажиров в поездах.

Как поясняет ответчик, такой результат в любом случае не мог быть представлен им в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга - поскольку и перевозчику (АО "СЗППК"), и транспортному комитету необходимо было получить результат исследования в виде показателей населенности пригородных поездов (в летний период перевозок), рассчитанных на основании данных, зафиксированных посредством реального измерения регистраторами количества пассажиров в пригородных поездах.

Учетные формы являются первичными материалами, корректность оформления которых подтверждает сам факт реального измерения населенности конкретного поезда регистратором и, соответственно, достоверность итоговых результатов проведенного Исполнителем исследования.

Заказчик 14.08.2019 составил акт выявленных несоответствий и необходимых доработок и установил срок для устранения выявленных несоответствий до 27.08.2019.

Исполнитель, возражая на данные замечания, в письме от 25.07.2019 указал, что отсутствие исследования населенности поездов N 6001, 6002, 6004/6003, 6006/6005, на участках Будогощь - Великий Новгород и Будогощь - Окуловка, объясняется тем, что данные поезда не были включены в объем исследований по Договору, относятся к Новгородской области, которая не вошла в объем исследований на 2019 год; выборочная проверка "Финляндского" и "Московского" направлений и наличие к ним замечаний не означает наличие претензий по качеству иной части услуг (по иным направлениям); за исключением необоснованного замечания об отсутствии исследования населенности поездов N 6001, 6002, 6004/6003, 6006/6005 из списка несоответствий по всем остальным пунктам не приведено ни одного конкретного случая с отсылкой к дате, номеру поезда, отчетной форме, отчету (итоговой таблице).

Исполнитель 19.08.2019 повторно сдал на проверку бланки замеров по "Балтийскому" направлению и электронные носители с итоговыми таблицами. Результаты работ по данному направлению были приняты заказчиком в полном объеме.

После окончания проверки "Балтийского" направления 26.08.2019 исполнитель повторно сдал на проверку бланки замеров по "Витебскому" направлению и электронные носители с итоговыми таблицами. Результаты работ по данному направлению были приняты заказчиком в полном объеме.

После окончания проверки заказчиком "Витебского" направления исполнитель повторно сдал 28.08.2019 на проверку бланки замеров по "Московскому" направлению и электронные носители с итоговыми таблицами. Результаты работ по данному направлению были приняты заказчиком частично (принято решение о проведении 10 повторных замеров).

После окончания проверки "Московского" направления исполнитель повторно сдал 02.09.2019 на проверку бланки замеров по "Финляндскому" направлению и электронные носители с итоговыми таблицами. Результаты работ по данному направлению были приняты заказчиком частично (принято решение о проведении 150 повторных замеров).

В итоге, по результатам повторной сдачи работ сторонами 06.09.2019 был сформирован конкретный список для проверки качества выполненных работ. Исполнитель по согласованию с заказчиком согласился провести перезамеры пассажиропотока для подтверждения ранее поданных данных и доказательства правильности и объективности выполненной работы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки доводам истца с указанными заказчиком недостатками результат оказанных услуг не мог быть использован заказчиком по назначению.

Несостоятелен довод истца о том, что ответчик передал своему заказчику результаты услуг до получения исправлений.

Как пояснил представитель ответчика в заседании апелляционного суда, полученные от истца результаты с недостатками были переданы в Комитет по транспорту не как итоговый результат работ по исследованию, а только для того, чтобы показать заказчику, что работы по исследованию ведутся.

По мере исправления выявленных недостатков Исполнителем в период с 19.08.2019 по 04.10.2019 ответчику передавались учетные формы в количестве 4603 шт.

Все перезамеры были осуществлены исполнителем в целях устранения недостатков, выявленных заказчиком в результате проверок учетных форм, в том числе в результате повторных проверок.

В результате материалами дела подтверждается передача исполнителем ответчику только 04.10.2019 окончательного результата работ по Договору.

Несостоятелен довод жалобы, что устранение выявленных недостатков учетных форм стало возможным только с 09.09.2019, поскольку Заказчиком допуск регистраторов в пригородные поезда никогда не ограничивался, доказательств обратного в дело не представлено. При этом в соответствии с п. 3.1. Договора в стоимость услуг включены все возможные расходы Исполнителя, в том числе транспортные расходы. Обязанность Заказчика обеспечить бесплатный вход в поезда, на которую ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, Договором не предусмотрена.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о длительной проверке ответчиком представленных исполнителем документов, как не подтвержденный материалами дела, поскольку, учитывая объем передаваемой истцом ответчику информации, собранной в процессе исполнения первого этапа (более 4,5 тысяч учетных форм), время, затраченное заказчиком на проверку, является разумным.

Следовательно, истцом была допущена просрочка в оказании услуг, в связи с чем ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение срока выполнения первого этапа за 59 дней просрочки (с 06.08.2019 по 03.10.2019) в соответствии с пунктом 5.2 Договора, а также обоснованно удержал эту неустойку из причитающихся истцу сумм на основании пункта 2.3.2 Договора.

Подобные действия ответчика не свидетельствуют о его недобросовестности.

Исполнитель был знаком с условиями Договора на стадии открытого конкурса в электронной форме, был согласен с его условиями, в том числе о сроке проведения работ, Договор подписал с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации, следовательно, был готов исполнить Договор в установленные в нем сроки и на описанных в нем условиях.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в договоре работ, ответчик не мог не быть осведомленным о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства. В силу статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, от ответственности не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной ответчиком неустойки за просрочку оказания услуг в сумме 8 850 000 руб., оценив пункт 5.2 договора, признал данную неустойку завышенной, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 720 000 руб.

Податель жалобы полагает, что сниженная судом неустойка все равно является чрезмерной.

Указанный довод несостоятелен. Апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правами, истец не доказал чрезмерность неустойки в размере 720 000 руб.

Следовательно, указанный размер неустойки является разумным и справедливым.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 94 113 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа по Договору, перечисленного истцом на основании платежного поручения от 31.01.2019 N 16 и потребованного истцом от ответчика письмом от 31.10.2019, а также в части взыскания 1 350 руб. 46 коп. процентов по статье 395 ГК РФ на указанную задолженность.

В указанной части стороны решение суда не обжалуют.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании платы за оказание дополнительных услуг, поскольку эти услуги фактически оказаны, переписка сторон подтверждает заключение сторонами соглашения по оказанию этих услуг, суд неправомерно отказал во взыскании 280 000 руб. неустойки.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В отношении 158 800 руб. задолженности за дополнительно оказанные услуги истец не представил надлежащих доказательств согласования выполнения указанных услуг в рамках заключенного договора, заключения сторонами дополнительного соглашения в отношении этих услуг.

Несостоятельна ссылка истца на электронную переписку между сотрудниками Заказчика и Исполнителя, так как указанные лица не обладали полномочиями на принятие решений об изменении договорных условий. В данной переписке содержится обсуждение в рабочем порядке текущих вопросов по исполнению услуг, предусмотренных Договором, и предварительное обсуждение возможных вариантов увеличения объема услуг. При этом из содержания электронных писем следует, что сотрудниками сторон подтверждается безусловная необходимость оформления увеличения заказа услуг (в случае принятия руководителями окончательно согласованного решения) дополнительным соглашением к Договору.

Такие дополнительные соглашения сторонами оформлены не были, в связи с чем ответчик не одобрял и не поручал истцу оказание дополнительных услуг, в связи с чем необоснованно требование о взыскании платы за их оказание с ответчика, это требование правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также отклонил требование истца о взыскании с ответчика 280 000 руб. неустойки в виде пеней за просрочку платежей, начисленных за 138 дней просрочки с 05.09.2019 по 21.01.2020 с учетом ограничений, установленного пунктом 5.9 Договора.

Как следует из материалов дела, результат оказанных услуг был передан заказчику 04.10.2019, а 08.10.2019 заказчик отправил исполнителю требование (претензию) от 07.10.2019 N 5899 об удержании неустойки из суммы, подлежащей выплате исполнителю.

Ввиду правомерности удержания ответчиком сумм, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил иск в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 2 375 463 руб. 46 коп. (3 000 000 руб. + 94 113 руб. + 1350 руб. 46 коп. - 720 000 руб.).

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-20390/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова