Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-15535/20 по делу N А50-38576/2019

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А50-38576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Кашина М.А., удостоверение, доверенность от 15.08.2019;

от ответчика: Катков А.В., удостоверение, доверенность от 21.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КМКСТАЛЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2020 года

по делу N А50-38576/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэлектросбыт" (ОГРН 1195958011083, ИНН 5904372259)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМКСТАЛЬ" (ОГРН 1175958038486, ИНН 5911078297)

о взыскании задолженности за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Техэлектросбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "КМКСТАЛЬ" денежных средств за не поставленный товар в сумме 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 02.09.2020 в сумме 10 593 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением процентов с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

ООО "Техэлектросбыт" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 314 от 16.07.2019 на сумму 165 000 руб., за товар - проволока фехраль марка Х23Ю5Т диам. 8.0 мм в количестве 200 кг по цене 550 руб. за 1 кг на общую сумму 110 000 руб.; проволока фехраль марка Х23Ю5Т диам. 10.0 мм в количестве 100 кг по цене 550 руб. за 1 кг на общую сумму 55 000,00 руб.

Согласно условиям, указанным в счете, оплата должна быть произведена не позднее 19.07.2019.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 165 000 руб., назначение платежа - оплата по счету N 314 от 16.07.2019 (платежное поручение N 1 от 29.07.2019).

Согласно условиям, указанным в счете N 314 от 16.07.2019, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В обоснование иска указано на то, что ответчик после получения денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар, в установленный срок товар в адрес истца не поставил.

21.08.2019 истец направил ответчику по фактическому адресу телеграмму, сообщив об утрате интереса в поставке товара, а также потребовал вернуть ранее уплаченные денежные средства. Указанная телеграмма была вручена руководителю 24.08.2019.

13.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за не поставленный товар денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 161, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия сделки по поставке товара, в силу которой ответчик обязался передать истцу товар, а именно, проволоку фехраль марки Х23Ю5Т диаметром 8 и 10 мм.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что выставленный в адрес истца счет N 314 от 16.07.2019 содержал такие условия поставки, как самовывоз товара со склада поставщика, а также оплата в срок не позднее 19.07.2019. При поступлении товара на склад, истец был уведомлен о необходимости забрать товар, однако сделать это отказался, пояснив, что им приобретен товар по более низкой цене, в связи с чем, ответчик направил истцу уведомление N 1 от 09.08.2019, в котором сообщил о необходимости забрать товар по счету N 314 от 16.07.2019 до 13.08.2019 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 92, а также о том, что с 14.08.2019 начнется платное хранение груза в размере 350 руб. в сутки. После получения указанного уведомления, истцом было направлено в адрес ответчика предложение о возврате денежных средств, оформленное в виде соглашения от 09.08.2019. После получения указанного предложения истца ответчик повторно известил истца о необходимости забрать товар. ООО "КМКСТАЛЬ" указывает, что нарушение сроков поставки со стороны ответчика допущено не было, претензии по качеству товара истцом не предъявлялись, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения сделки.

ООО "Техэлектросбыт" указало на то, что не получало писем, на которые ссылается общество "КМКСТАЛЬ", в том числе уведомление N 1 от 09.08.2019, соглашение от 09.08.2019 (в редакции ответчика), телеграмму от 26.08.2019 (отправленную по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 2-25). Так, ответчиком представлены доказательства направления писем на электронный адрес, при этом, истец ссылается на то, что такой электронный адрес ему не принадлежит.

Оценивая заявленные доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил то, что, как следует из представленных ответчиком доказательств, письма направлялись этой стороной посредством электронной почты адресату - Веронике Куляпиной.

Имеющим значение судом первой инстанции признано отсутствие доказательств того, что стороны договорились вести переговоры посредством электронной почты, либо принадлежности обществу "Техэлектросбыт" адреса электронной почты, указанного в представленных ответчиком скриншотов экрана компьютера, равно как и доказательства того, что Вероника Куляпина является представителем истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля Гербера Дмитрия Александровича не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств того, что Вероника Куляпина была уполномочена истцом на представление его интересов. Оснований для признания полномочия указанного лица явствовавшим из обстановки судом первой инстанции установлено не было.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на телеграмму от 26.08.2019, направленную по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 2, кв. 25, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств получения истцом этой телеграммы.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих намерение ответчика исполнить обязательство по поставке товара в срок, установленный в счете на оплату N 314 от 16.07.2019 или в разумный срок, а также доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от получения товара, учитывая, что товар ответчиком поставлен не был, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 165 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по передаче оплаченного товара истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 593 руб. 18 коп. за период с 06.08.2019 по 02.09.2019, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Этот расчет судом первой инстанции был проверен, принят как верный; контррасчет ответчиком не представлен.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, покупатель был своевременно и надлежащим образом уведомлен о необходимости получения товара, однако действий по получению товара истцом предпринято не было.

Ссылка ответчика на то, что телеграмма от 26.08.2019 была направлена по юридическому адресу истца, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не влияющая на законность обжалуемого судебного акта, поскольку телеграмма была направлена поставщиком после получения отказа покупателя от получения товара в связи с утратой интереса.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года по делу N А50-38576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова