Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-18921/20 по делу N А53-104/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А53-104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "Единый информационно-расчетный центр "Южный": руководитель Ленивов А.А. приказ от 26.08.2013, паспорт; представители Куделина Н.А. по доверенности от 16.04.2020 N 83, паспорт; Лавриненко Б.В. по доверенности от 15.12.2002,N 86, диплом от 07.06.2004, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Иваненко И.С. по доверенности от 09.01.2020 N 3, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр "Южный" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2020 по делу N А53-104/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр "Южный" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: Алиева Т.В.; общества с ограниченной ответственностью "Южный Город" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр "Южный" (далее - ООО "ЕИРЦ "Южный") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 10.10.2019 по делу N 2228/05.

На основании заявления возбуждено производство по делу N А53-104/2020.

Также ООО "ЮИРЦ "Южный" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС от 20.01.2020 N 2701/05 о привлечении ООО "ЮИРЦ "Южный" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании заявления возбуждено производство по делу N А53-4574/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 года настоящее дело и дело А53-4574/20 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера N А53-104/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Алиева Т.В.; общество с ограниченной ответственностью "Южный Город".

Решением от 23.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕИРЦ "Южный" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "ЕИРЦ "Южный" не является стороной в договорных отношениях с жильцами, соответственно, не имеет перед ними каких-либо прав и обязательств во взаимоотношениях с ними. Относительно агентского договора ООО "ЕИРЦ "Южный" не должен был требовать от принципала, а тем более проверять самостоятельно, подтверждения наличия договорных отношений по вывозу ТБО (ТКО) между ООО "Южный город" и собственниками жилых помещений х.Малая Каменка Каменского района Ростовской области. ООО "ЕИРЦ "Южный" является оператором - платежным агентом по приему платежей физических лиц в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 г. и осуществляет такую деятельность согласно ст. 3 данного закона. Общество также указывает, что суд необоснованно отказал в снижении назначенного ему штрафа.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители ООО "Единый информационно-расчетный центр "Южный" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр "Южный" и обществом с ограниченной ответственностью "Южный город" 13.10.2017 заключен агентский договор N 178, по условиям которого ООО "ЕИРЦ Южный" обязано производить расчет, начисления, учет, прием, обработку платежей за услуги, предоставляемые ООО "Южный город" ("Принципиалом") для Абонентов, проживающих в многоквартирных домах и индивидуальных жилых строениях, перечень которых приведен в Приложение N1 к настоящему договору. Согласно Приложению N1 к агентскому договору N178 от 13.10.2017 г., ООО "Южный город" представлен только перечень населенных пунктов, в том числе х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области, без указания конкретных физических лиц. В соответствии с п. 3.1. договора от 13.10.2017 г., оплата оказанных "Агентом" (ООО "ЕИРЦ Южный") услуг осуществляется "Принципалом" (ООО "Южный город") в соответствии с настоящим договором и составляет 3,4%, (в том числе НДС) от суммы принятых "Агентом" (ООО "ЕИРЦ Южный") платежей от Абонентов за услуги, оказанные "Принципалом" (ООО "Южный город").

25.05.2018 ООО "Южный город" опубликовало в газете "Земля" (N 21 13018) договор публичной оферты о предоставлении услуг по вывозу ТКО в населенных пунктах Каменского района Ростовской области, в том числе и в Малокаменском сельском поселении.

В июне 2018 года в адреса жителей х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области, в том числе не заключивших договоры с ООО "Южный город", от ООО "Единый Информационно-расчетный центр "Южный" (далее - ООО "ЕИРЦ Южный") поступили единые квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2018 года, включающие в себя, помимо сумм на оплату электроснабжения (исполнитель услуг - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), выставленных на основании заключенных с жителями

Малокаменского сельского поселения договоров, в том числе суммы оплаты за вывоз ТКО (в квитанциях указано ТБО) с указанием исполнителя - ООО "Южный город".

В период, установленный для оплаты коммунальных услуг, жители указанного сельского поселения, не заключившие договоры с ООО "Южный город", осуществили внесение денежных средств в ООО "ЕИРЦ Южный" в качестве оплаты сумм за электроснабжение.

Внесенные денежные средства были распределены обществом "ЕИРЦ Южный" пропорционально по позициям оказываемых видов услуг в том числе в части за услуг по вывозу ТБО. В связи с чем, жители х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области, против воли, осуществили акцепт и приняли условия, размещенного посредством публичной оферты договора о предоставлении услуг по вывозу ТКО в населенных пунктах Каменского района Ростовской области, в том числе и в Малокаменском сельском поселении.

21.09.2018 в Ростовское УФАС поступило коллективное обращение жителей х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области на действия ООО "Южный город", выразившиеся в нарушении порядка заключения договоров на вывоз твердых коммунальных отходов с собственниками жилых помещений (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 10.10.2019 по делу N 2228/05 было принято решение о признании ООО "Южный город" и ООО "ЕИРЦ Южный" нарушившими п.п. 1 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, которые привели к навязыванию контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

ООО "ЕИРЦ "Южный" было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола письмом исх.N 23487/05 от 26.11.2019 посредством почтового отправления, которое получено ООО "ЕИРЦ "Южный" 03.12.2019.

Протокол об административном правонарушении составлен 18.02.2019 за N 2701/05 в присутствии представителя ООО "ЕИРЦ "Южный" по доверенности от 16.12.2019 N 81 Кондратьева В.В. Копия протокола вручена представителю ООО "ЕИРЦ "Южный" под роспись.

Определение исх.N 25396/05 от 19.12.2019 о назначении даты и времени рассмотрения настоящего административного дела на 20.01.2020 с приложением заверенной копии протокола об административном правонарушении были направлены в адрес ООО "ЕИРЦ "Южный" посредством почтовой связи и получены 10.01.2020.

Постановлением от 20.01.2020 по делу N 2701/05 ООО "ЕИРЦ "Южный" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 100 000 рублей.

Считая незаконными решение антимонопольного органа от 10.10.2019 по делу N 2228/05 и постановление от 20.01.2020 по делу N 2701/05 о привлечении к административной ответственности, ООО "ЕИРЦ Южный" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В статье 12 Закона о защите конкуренции определены признаки допустимости вертикального соглашения, а именно: 1. Допускаются "вертикальные" соглашения в письменной форме (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии. 2.

Допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, не превышает двадцать процентов.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, каковым является договор на вывоз ТБО (ТКО), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 утверждены "Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" (далее - Правила N 155).

Согласно п.7 Правил N 155 заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО ЕИРЦ "Южный" осуществлено включение в единый расчетный документ стоимости услуги ООО "Южный", в отсутствие у последнего письменного договора по вывозу твердых бытовых отходов с потребителем.

Как правильно указано судом первой инстанции, услуга по вывозу твердых бытовых отходов должна оказываться на основании письменного договора, заключенного между организацией и потребителем данной услуги.

Фактически заказ на услуги по вывозу ТКО в письменной форме путем составления документа (договора, квитанции, талона и т.п.) ООО "Южный город" с собственниками жилых помещений х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области не оформлялся.

Таким образом, цена, порядок оплаты и другие условия вывоза ТКО, в том числе объемы вывоза, нормы накопления ТКО, сторонами не согласовывались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отношения, возникающие, при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы Федеральным Законом Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Согласно статье 2 указанного Закона платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с указанным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Условием осуществления платежным агентом приема платежей, исходя из требований статьи 4 Закона N 103-ФЗ - является наличие договора с поставщиком об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Таким образом, право платежного агента на прием денежных средств от плательщиков в силу закона обусловлено наличием реальных договорных обязательств физических лиц-плательщиков перед поставщиком услуг.

В связи с отсутствием договорных отношений потребителей и ООО "Южный город" правовые основания для начисления платежей и выставления их в квитанции у платежного агента ООО ЕИРЦ "Южный" в силу ст. 4 Закона N 103-ФЗ и условий агентского договора не возникли.

ООО "ЕИРЦ Южный" в нарушение ст. 4 Закона N 103-ФЗ, в отсутствие правовых оснований для изготовления платежной квитанции при отсутствии доказательств заключения обществом договоров с соответствующими потребителями, как доказательств оказания им услуги, - допустило включение в квитанцию данных о суммах оплаты за услуги по вывозу ТБО.

Условие агентского договора о порядке определения оплаты агента исходя из объемов перечисленных плательщиками средств, свидетельствует о наличии у ООО "ЕИРЦ Южный" финансовой заинтересованности во включении дополнительной позиции в квитанцию.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, публичная оферта обращена к неопределенному кругу лиц, соответственно, в ней выражается воля оферента заключить договор с любым, кто отзовется.

Из содержания ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

25.05.2018 ООО "Южный город" опубликовало в газете "Земля" (N 21 13018) договор публичной оферты о предоставлении услуг по вывозу ТКО в населенных пунктах Каменского района Ростовской области, в том числе и в Малокаменском сельском поселении.

В соответствии с главой XI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае, когда потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги, исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

ООО "ЕИРЦ Южный", являясь оператором по приему платежей, осуществляя деятельность, возложенную на него действующим законодательством, безосновательно включив в единые квитанции, направляемые жителям Малокаменского сельского поселения, на оплату жилищно-коммунальных услуг позиции "вывоз ТБО (ТКО)", не имея сведений о заключенных с исполнителем - ООО "Южный город" соответствующих договоров, создало ситуацию, при которой физические лица совершили акцепт услуги ООО "Южный город".

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что совместные действия ООО "Южный город" и ООО "ЕИРЦ Южный" привели к навязыванию жителям х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области невыгодных условий договора.

В данном случае антиконкурентное соглашение выражается в достижении организацией агентом и ООО "Южный город" соглашения, согласно которому ООО "Южный город" оказывает услуги по вывозу ТБО лицам, не имеющим с ним письменных договоров, а агент выставляет указанным лицам счета за оказанные обществом услуги.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что ООО "ЕИРЦ "Южный" не является стороной в договорных отношениях с жильцами, соответственно, не имеет перед ними каких-либо прав и обязательств во взаимоотношениях с ними. Относительно агентского договора ООО "ЕИРЦ "Южный" не должен был требовать от принципала, а тем более проверять самостоятельно, подтверждения наличия договорных отношений по вывозу ТБО (ТКО) между ООО "Южный город" и собственниками жилых помещений х.Малая Каменка Каменского района Ростовской области.

Согласно Приложению N 1 к агентскому договору N 178 от 13.10.2017 г., ООО "Южный город" представлен только перечень населенных пунктов, в том числе х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области, без указания конкретных физических лиц. Учитывая данное обстоятельство, ООО "Южный город" фактически не представлен перечень жителей населенных пунктов, в адрес которых необходимо направить платежные документы на оплату платежей за услуги по вывозу ТКО. Следовательно, правовые основания для начисления платежей физическим лицам у ООО "ЕИРЦ Южный" отсутствовали.

ООО "ЕИРЦ Южный", являясь оператором по приему платежей, осуществляя деятельность, возложенную на него действующим законодательством, намеренно включило в единые квитанции, направляемые жителям Малокаменского сельского поселения, на оплату жилищно-коммунальных услуг позиции "вывоз ТБО (ТКО)", не имея сведений о заключенных с исполнителем - ООО "Южный город" соответствующих договоров. Тем самым, совместными действиями ООО "Южный город" и ООО "ЕИРЦ Южный" навязаны заведомо невыгодные для плательщиков (потребителей услуг) условия договора путем включения в единые квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг суммы оплаты за вывоз ТКО с указанием исполнителя - ООО "Южный город".

Исполнение функций, возложенных действующим законодательством на платежного агента, обусловлено, в том числе, наличием у плательщика обязанности по оплате оказываемых услуг в результате заключенного договора перед поставщиком (исполнителем).

Вместе с тем, на момент направления единых квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО "ЕИРЦ Южный" между жителями х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области и ООО "Южный город" договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (твердых коммунальных отходов) заключены не были.

В ходе рассмотрения возбужденного антимонопольным органом по обращению жителей х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области дела, проведено исследование товарных рынков услуг вывозу твердых бытовых отходов и оказания услуг платежных агентов о чем составлены аналитические отчеты, по результатам которых установлено, что на рынке услуги по сбору, накоплению и транспортированию отходов производства и потребления в географических границах х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области в период с 01.01.2017 по 20.12.2018 ООО "Южный город" занимало доминирующее положение с долей более 100%.

Также установлено, что на рынке услуг операторов, осуществляющих деятельность платежных агентов на территории Малая Каменка Каменского района Ростовской области в период с 01.01.2017 по 20.12.2018 ООО "ЕИРЦ "Южный город" занимало доминирующее положение с долей более 100%.

В связи с этим соглашение, достигнутое сторонами, не содержит признаков допустимого вертикального соглашения.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Малокаменского сельского поселения Каменского района, в период с 2017-2018 г.г. услуги по вывозу ТКО на территории Малокаменского сельского поселения Ростовской области оказывали ООО "Южный город", ИП Журавлев Олег Юрьевич (347831, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Буденного, д. 243; ИНН 611402421902). При этом, основной объем услуг по вывозу ТКО населению Малокаменского сельского поселения был оказан ООО "Южный город".

Таким образом, услуга по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов могла быть оказана не только обществом, но также иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими указанную деятельность.

Договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО, которые оказывает общество, носит публичный характер, т.е. организация по характеру своей деятельности должна осуществлять данные услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полноценные договорные отношения, предполагающие свободу сторон договора, в частности, выбора потребителем контрагента, оценки услуги, которая ему предлагается, в данном случае отсутствует и пресекается совместными действиям ООО "Южный город" и ООО "ЕИРЦ Южный", что свидетельствует о нарушении данными хозяйствующими субъектами общих условий обращения товара на товарном рынке.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что позиция антимонопольного органа о совершении ООО "Южный город" и ООО "ЕИРЦ Южный" совместных действий, которые повлекли ограничение прав собственников жилых помещений на свободный выбор исполнителя услуг по вывозу ТКО, подтверждается материалами дела и фактически установленными обстоятельствами взаимоотношений.

Таким образом, решение Ростовского УФАС от 10.10.2019 по делу N 2228/05 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для признания решения недействительным отсутствуют.

Признаки заключения обществом недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлены решением управления от 10.10.2019, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Южный город" и заявитель ООО "ЕИРЦ Южный" заключили антиконкурентное соглашение, реализация которого привела соглашения: к навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, что в свою очередь является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2011 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом доказанности нарушения обществом Закона о защите конкуренции в части участия в недопустимом соглашении, в действиях общества установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом отклоняются доводы общества о том, что суд необоснованно отказал в снижении назначенного ему штрафа.

Общество ссылается на отсутствие выручки за 2017 год и незначительную выручку за 2018 год, в котором допущено нарушение.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, предусмотренные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным постановления Ростовского УФАС от 20.01.2020 N 2701/05 о привлечении ООО "ЮИРЦ "Южный" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 23.10.2020 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева