Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 16АП-4450/20 по делу N А15-1763/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-1369/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Ессентуки

23 декабря 2020 г.

Дело N А15-1763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Руковицкой Е.О., в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Магомедовой Саиды Хабибовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Дагестан, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой Саиды Хабибовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2020 по делу N А15-1763/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилась индивидуальный предприниматель Магомедова Саида Хабибовна (далее - заявитель, предприниматель Магомедова С.Х.) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Дагестан 35 000 руб. судебных расходов по делу N А15-1763/2019.

Определением суда заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Взыскано с инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Дагестан в пользу Магомедове судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом с апелляционной жалобой обратилась Магомедова С.Х., в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 25 000 рублей и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не учитывает, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов необходимо также учитывать продолжительность и трудоемкость дела, его сложность, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Магомедова С.Х. и инспекция уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий объявил, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ определение суда пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Суд первой инстанции установил, что в обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, представлен договор договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019, заключенный с ООО аудиторская компания "Профаудит" в лице директора Абдулаева А.М., квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 23.07.2019 о приеме ООО АК "Профаудит" от Магомедовой С.Х. 35 000 руб., акты N 1-10 завершения этапов работ по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2019, от 03.04.2019, от 24.04.2019, от 23.05.2019, от 14.06.2019, от 08.07.2019, от 10.07.2019, от 15.07.2019, от 25.07.2019, от 08.08.2019, акт N 11 окончания работ от 19.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 35 000 рублей.

Квитанцией от 23.07.2019 подтверждается оплата к приходному кассовому ордеру от 23.07.2019 N 46 подтверждается оплата услуг на сумму 35 000 рублей.

Из актов о выполненных услугах, следует, что исполнитель оказаны следующие услуги: направлены запросы в налоговые инспекции и службу судебных приставов, произведено изучение документов и выяснение обстоятельств спора; даны устные заключения по обстоятельствам спора; подготовлено и направлено ответчику и в арбитражный суд 11.04.2019 исковое заявление по данному делу; подготовлено и направлено ответчику и в Арбитражный суд Республики Дагестан по данному делу ходатайство о процессуальном правопреемстве, ходатайство о привлечении к участию деле судебных приставов, пояснения по существу дела и по вопросам, возникшим у суда, ходатайство о приостановлении производств; участие представителя предпринимателя в судебном заседании 08.08.2019.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Кодекса с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, верно, не принял во внимание рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 31.10.2015.

Указанная ставка является минимальной, носит рекомендательный характер и подлежит определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы и других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) определяется с учетом сложности дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Примененный судом правовой подход соответствует правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя о том, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов суд необоснованно не принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, заседаний в которых участвовал представитель заявителя, а также не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость юридических услуг в регионе; учел сложность рассмотренного дела, объем и характер выполненной представителем работы; и с учетом совокупности установленных обстоятельств, принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассматривая поданное заявление, суд также посчитал необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель в данном процессе вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Аналогичный правовой подход указан в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 N 15-3064/2019.

Виду чего, суд посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части и взыскать с налогового органа 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за все юридические услуги, совершенные представителем Магомедовой С.Х. в рамках настоящего дела. Взыскание судебных расходов в большей сумме не будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2020 по делу N А15-1763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов