Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14703/20 по делу N А71-10018/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А71-10018/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 октября 2020 года),

по делу N А71-10018/2020

по иску Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - истец, АО "Энергосбыт плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "Городская УК") о взыскании 128947 руб. неустойки.

Определением суда от 28.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Далее от истца в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы взыскания 91337 руб. 73 коп. пени (период: 16.03.2019 - 05.04.2020). Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и в силу статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

20.10.2020 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений) 91337 руб. 73 коп. пени (период: 16.03.2019 по 05.04.2020), а также 3654 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

22.10.2020 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу. Мотивированное решение по делу изготовлено 26.10.2020.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что неверно произведен расчет неустойки, так как следовало применять статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); судом не обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенный в ней довод несостоятельным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с апреля по июнь 2019 года поставил в многоквартирные дома, в отношении которых ООО "Городская УК" осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию для общедомовых нужд.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует.

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Городская УК" о взыскании 264100 руб. 42 коп. долга. Определениями суда от 26.02.2020 и 03.03.2020 в соответствии с ч.2.1 ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А71-14289/2019, N А71-11954/2019. N А71-15089/2019, с присвоением номера дела А71-11954/2019. С учетом объединения дел, а также неоднократно заявленных истцом в процессе рассмотрения дела ходатайств об уточнении размера исковых требований цена иска составила 617176 руб. 88 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 по делу N А71-11954/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Городская УК" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскан долг в сумме 617176 руб. 88 коп. за период апрель, май, июнь 2019 года, 15343 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.08.2020 принят заявленный АО "Энергосбыт Плюс" отказ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе АО "Энергосбыт Плюс" прекращено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 по делу N А71-11954/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Городская УК" - без удовлетворения.

Несвоевременная оплата стоимости поставленной тепловой энергии послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, доказанными и удовлетворил их, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, правилами статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом энергоресурсов подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ). Вследствие чего у ООО "Городская УК" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.

ООО "Городская УК" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "ЭнергосбыТ Плюс", электрической энергии с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения ЖК РФ и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Предъявленная истцом к оплате ответчику стоимость коммунального ресурса судами признана обоснованной.

Обязательство по оплате ответчиком истцу суммы основного долга прекращено в связи с его исполнением. В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом начислена неустойка в размере 91337 руб. 73 коп. за период с 16.03.2019 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела N А71-11954/2019 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Городская УК" обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по поставке электрической энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлено правомерно.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не усмотрел.

Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы ответчика о том, что размер его ответственности ограничен положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями, соответственно, не подлежит применению в отношениях между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг). Порядок, сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", также указанным Законом предусмотрен размер ответственности управляющей компании в случае просрочки оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Ссылка ответчика на то, что до получения предусмотренного законом пакета документов он не мог произвести оплату также является несостоятельной, так как срок оплаты установлен договором, обязанность по предоставления соответствующего пакета документов не является встречной к обязанности по оплате принятого коммунального ресурса.

Вопреки возражениям ответчика обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления

или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ); у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, у исполнителя коммунальных услуг - пунктом 25 Правил N 124, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, осуществляя функции по управлению многоквартирными жилым домами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления электрической энергии, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании переданных истцу ответчиком показаний общедомовых приборов учета. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости коммунального ресурса, возникшие перед истцом. В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО "Городская УК" к истцу с требованиями о выставлении платежных документов, отказа истца в предъявлении таких документов. Кроме того, ответчиком также не были приняты меры по погашению задолженности в неоспариваемой части исковых требований до обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также обоснованно отклонено судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что документы на оплату (акт выполненных услуг, расчетные ведомости и счета-фактуры) истец передает незадолго до окончания срока платежа, что делает невозможным внесение оплаты срок, поскольку платежные операции проходят процедуру согласования банком, которая занимает определенное время, и не зависит от действий ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 7, отсутствие у ответчика денежных средств, наложение ареста на денежные средства в качестве меры обеспечения исковых требований не является основанием для снижения размера неустойки. В связи с чем, приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При этом ссылки на иные аналогичные дела не являются основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания неустойки в сумме 91337 руб. 73 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо N 71400-11-07507-и от 16.06.2020 приобщено к материалам дела).

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о зачете госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением N 961 от 08.04.2019, в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1495 от 13.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 октября 2020 года), по делу N А71-10018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова