Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-10850/20 по делу N А57-11405/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф06-2117/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А57-11405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - Т.В. Волковой, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейк Дмитрия Игоревича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года по делу N А57-11405/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бейк Дмитрия Игоревича, г. Саратов, (ОГРН 316645100113779, ИНН 645001130229),

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бейк Дмитрия Игоревича Зайнула Алла Николаевна, доверенность от 22.06.2020,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова Захарова Виктория Викторовна, доверенность от 24.01.2020 N 18-05/1142,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бейк Дмитрий Игоревич с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - нежилые помещения, литера АА1а2 общей площадью 744,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года по делу N А57-11405/2020 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Бейк Дмитрий Игоревич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: рассмотрение дела было в незаконном составе, неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Бейк Дмитрия Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова Захарова Виктория Викторовна возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.04.2016 Бурмистровым B.C. и Бейк Д.И. был заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому права и обязанности по договору аренды от 28.03.2011 перешли к Бейк Д.И. на земельный участок площадью 1254 кв. м., с кадастровым номером 64:48:010238:4 расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 36 и по договору купли-продажи к Бейк Д.И. перешло право собственности на нежилые помещения площадью 555,8 кв.м. литр А и помещение площадью 160,6 кв. м. для размещения бани по вышеуказанному адресу.

03.10.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля был произведен осмотр вышеуказанного земельного участка и в ходе замеров строений и сравнений с архивными копиями поэтажного плана было установлено расширение объекта путем проведения его реконструкции с увеличением площади в 163,08 кв. м.

Истец указывает что данная реконструкция произведена в 2007-2009 году, считает что в данном случае Бейк Д.И., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:010238:4 по ул. Б.Горная, д. 36, даже при наличии реконструкции бани за счет новой пристройки А1, не допустил нарушение ни целевого назначения земельного участка, ни его разрешенного вида использования, ни выхода и расширения строения за счет территории общего пользования или выхода на автостраду со стороны ул. Б. Горная.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме, в том числе, случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Судом первой инстанции установлено, спорный объект недвижимости является одним и тем же объектом недвижимости, который рассматривался в рамках дела N А57-25212/2019, в связи с чем указанный акт имеет преюдициальное значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом первой инстанции по делу N А57-25212/2019 установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.03.2011 года N 562 Бурмистрову B.C. в аренду сроком на 15 лет был предоставлен земельный участок площадью 1254 кв.м; с кадастровым номером 64:48:010238:4, расположенный по адресу: Саратов, ул. Б. Горная, 36 в Волжском районе, занимаемый баней. 28.03.2011 года был заключен договор аренды N А-11-132Ф-1 на данный земельный участок сроком с 28.03.2011 по 28.03.2026 г. с разрешенным использованием - занимаемый баней.

В соответствии с п. 9.8 договора на земельном участке, расположенном в красных линиях, запрещается капитальное строительство и реконструкция существующих объектов с увеличением технико-экономических показателей.

19.04.2016 года между Бурмистровым B.C. и Бейк Д.И. заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды от 28.03.2011 N А-11-132Ф-1 земельного участка перешли к Бейк Д.И.

Соглашением от 04.07.2017 года к договору аренды земельного участка от 28.03.2011 N А-11-132Ф-1 были внесены изменения в раздел 1 договора, в части разрешенного использования - занимаемый баней (общественной), банно-оздоровительным комплексом, сауной (общественной).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 1254 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010238:4, расположенный по адресу: Саратов, ул. Б. Горная, 36 в Волжском районе установлено ограничение (обременение) в виде аренды в пользу Бейк Д.И.

Решением арбитражного суда по делу N А57-25212/2019 суд обязал индивидуального предпринимателя Бейк Дмитрия Игоревича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние реконструированный объект ориентировочной площадью 718,88 кв. м путем сноса самовольно возведенной пристройки ориентировочной площадью 163,08 кв. м к нежилому зданию бани (литер А) площадью 555,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010238:4 по адресу: Саратов, ул. Б. Горная, 36 в Волжском районе. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020.

Доводы иска и апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толкование заявителем положений гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, иная оценка положений гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе как несостоятельный. В обоснование заявленного довода апеллянт указывает, что ему было необоснованно отказано в отводе судьи, т.к. недопустимо его повторное участие в рассмотрении дела.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации). Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, от 18 июня 2013 года N 29/13 по делу N А40-108801/11-141-924 и от 15 октября 2013 года N 8988/13 по делу N А10-3798/2012).

Определением о принятии искового заявления к производству от 06.07.2020 дело принято к производству судьей К.А. Елистратовым, им же внесено решение суда. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса апеллянт не представил арбитражному суду апелляционной инстанции доказательств того, что дело было рассмотрено в незаконном составе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года по делу N А57-11405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

Т.В. Волкова Л.Ю. Луева