Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-23000/20 по делу N А56-112010/2017

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-112010/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

Аникиной С.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройтрест N 7" (регистрационный номер 13АП-23000/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-112010/2017/тр. 32, принятое заявлению Аникиной Светланы Васильевны о включении требования реестр кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтрест N 7"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балакомп плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стройтрест N 7" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

25.12.2019 в арбитражный суд от Аникиной Светланы Васильевны (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, ул. Центральная за домом 19 (строительный номер квартиры - 33, этаж - 2), а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования ( с учетом уточнения) в размере 507656,85 руб., из них 250656,85 руб. неустойки, 130000 руб. компенсация морального вреда, 127000 руб. судебных расходов.

Определением от 04.08.2020 заявление кредитора удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил в реестр о передаче жилых помещений ООО "Стройтрест N 7" требование Аникиной Светланы Васильевны о передаче квартиры площадью 57,5 кв.м. со строительным номером 33 на 2 этаже дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, Центральная улица, участок 1 (юго-восточнее дома N 19, литер А, по Центральной улице), (квартал 2 поселок Металлострой, Центральная улица, за домом N 19). Требование Аникиной Светланы Васильевны в размере 507 656,85 руб., в том числе 250 656,85 руб. неустойки, 130 000 руб. компенсации морального вреда, 127 000 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части. По мнению, подателя жалобы, судом необоснованно завышена сумма компенсации морального вреда, размер которой по мнению управляющего с учетом сумм присужденных иным участникам строительства не должен превышать 20000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что понесенные кредитором судебные расходы относятся к текущим платежам, а их размер чрезмерным.

В судебном заседании кредитор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в возражениях, представила для приобщения к материалам дела акты оказанных услуг от 31.10.2019 и от 08.08.2019.

Иные лица, в заседание суда не явились, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, между заявителем и ООО "Стройтрест N 7" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ-26/10/12-33 от 26.10.2012, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру со строительным номером 33 на 2 этаже дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, Центральная улица, участок 1, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Во исполнение договора дольщик внес денежные средства в размере 2 742 750 руб., однако в установленный договором срок квартира ему передана не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 2 А56-112010/2017 связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного названным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 названного Закона установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 18-КГ15-214).

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кредитором было заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 130 000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 127000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 21.06.2019 N Т0246 и договор от 05.08.2019 NТ0525, а также акты оказанных услуг от 08.08.2019, от 31.10.2019 от 21.06.2019, кассовые чеки.

Стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб. по договору N Т0246 от 21.06.2019 и 62000 руб. по договору NТ0525 от 05.08.2019.

Суд первой инстанции посчитал требование в указанной части обоснованным и документально подтвержденным.

Апелляционная коллегия полагает, что судебный акт в указанной части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем, как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, с рассмотрением настоящего обособленного спора связаны не все, понесенные кредитором расходы.

Как следует из содержания п. 1.2 договора N Т0246 от 21.06.2019 и акта от 21.06.2019 кредитору были оказаны услуги по подготовке проектов документов, претензия, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, на общую сумму 65000 руб. Таким образом, услуги в рамках указанного договора, нельзя признать оказанными в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Услуги, оказанные в рамках договора N Т0525 от 05.08.2019, суд апелляционной инстанции с учетом содержания актов от 31.10.2019 и от 08.08.2019 и пояснений кредитора признает оказанными по настоящему договору только в сумме 42000 руб.

Оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, у суда апелляционной инстанции, с учетом доводов конкурсного управляющего, не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-112010/2017/тр.32 отменить в части признания обоснованным требования Аникиной Светланы Васильевны в размере 85000 руб. судебных расходов. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков