Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 20АП-8316/23 по делу N А62-6900/2023

г. Тула

6 февраля 2024 г.

Дело N А62-6900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - представителя Добросердовой М.В. (доверенность от 07.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по делу N А62-6900/2023 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 9 362 руб. 78 коп. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за апрель 2023 года (дело N А62-6775/2023).

ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 2 420 руб. 16 коп. долга по оплате оказанных в апреле 2023 года услуг по передаче электроэнергии (дело N А62-6900/2023).

Определением суда от 16.08.2023 дела N А62-6775/2023 и N А62-6900/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А62-6900/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены Крюкова Галина Федоровна и Крюков Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 исковые требования ПАО "Россети Центр" удовлетворены, в удовлетворении иска АО "АтомЭнергоСбыт" отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоснованности применения при расчете объема полезного отпуска электрической энергии повышающего коэффициента 10 в целях оплаты услуг по передаче электроэнергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ПАО "Россети Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АО "АтомЭнергоСбыт", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить в части взыскания с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Россети Центр" 2 196 руб. 70 коп. долга и отказа во взыскании с ПАО "Россети Центр" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 8 498 руб. 27 коп. долга, распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (ПАО "МРСК Центра"), возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет объема потерь электрической энергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети покупателя потребителям, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (приложение N 5 к договору).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (пункт 4.4 договора).

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1УП. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

В апреле 2023 года между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объему, подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь, в рамках вышеуказанных договоров вследствие различного подхода к взаимным расчетам по акту безучетного потребления от 14.04.2023 N 6700НУФЛ-N002215, составленного в отношении потребителя Крюковой Г.Ф.

14.04.2023 персоналом Смоленского РЭС у гражданки Крюковой Г.Ф. в жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская область Смоленский район, д. Синьково, ул. Старое Синьково, д.19, выявлен факт недоучтенного потребления электроэнергии, а именно: механическое повреждение электросчетчика (отжато стекло). Оформлен акт безучетного потребления электрической энергии от 14.04.2023 N 6700НУФЛ-002215, который подписан потребителем с объяснением: "В доме постоянно не проживаем, используем как дачу. Данное нарушение не замечала".

Расчет недоучтенной электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354, исходя из нормативов потребления электроэнергии по нежилым и жилым строениям, для которых утвержден норматив, за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за вычетом оплаченного в период с 13.01.2023 по 14.04.2023 объема.

Письмом от 24.04.2023 N 67-001-24.04-7 указанный акт возвращен со стороны АО "АтомЭнергоСбыт" без исполнения по причине того, что повышающий коэффициент 10 к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически учитывая ее размер для собственников помещений и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации с соответствующими исками о взыскании долга в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что материалами дела подтверждается факт недоучтенного потребления электроэнергии, а именно: механическое повреждение электросчетчика (отжато стекло), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии потребителя Крюковой Г.Ф.

При этом суд пришел к выводу о том, что при доказанности факта несанкционированного вмешательства в прибор учета, признания обоснованным применения расчетного метода определения объема электропотребления с применением повышающего коэффициента 10, услуги сетевой организации также подлежат оплате гарантирующим поставщиком с применением указанного коэффициента.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354 нарушение показателей, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете потребителю (собственнику жилого дома) платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861.

Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 по вопросу применения повещающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N АКПИ21-66, повышающий коэффициент используется для целей расчета платы за коммунальные услуги. При этом применение повышающего коэффициента не оказывает влияния на потребляемый объем коммунального ресурса. Применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальные услуги направлено на стимулирование потребителей устанавливать приборы учета и осуществлять расчеты по их показаниям, что соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ и части 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 6-АПГ 17-6, от 16.04.2019 N АПЛ19-105.

В обжалуемом решении суд области сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N АПЛ19-105. Вместе с тем, в указанном судебном акте указано о применении повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Гарантирующим поставщиком и сетевой организации представлены справочные расчеты стоимости оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии без применения повышающего коэффициента (т.1 л.д.60,65).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем потребленной электроэнергии в целях определения стоимости оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии подлежит определению без применения повышающего коэффициента, в связи с чем предъявленные сетевой организацией требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2023 года, подлежат частичному удовлетворению в сумме 223 руб. 46 коп., исходя из норматива потребления.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Применительно к порядку осуществляемых сторонами расчетов по заключенным договорам компенсации потерь в электрических сетях и оказания услуг по передаче электроэнергии, определение объема полезного отпуска влияет соответственно на расчет объема потерь.

Таким образом, с учетом доказанности факта безучетного потребления, а также того, что объем потребленной электроэнергии в целях определения стоимости оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии подлежит определению без применения повышающего коэффициента, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований гарантирующего поставщика о взыскании долга в счет компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях за апрель 2023 года в размере 8 498 руб. 27 коп.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований с ПАО "Россети Центр" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" подлежит взысканию 8 274 руб. 81 коп. (8 498 руб. 27 коп. - 223 руб. 46 коп.) долга.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Россети Центр" 2 196 руб. 70 коп. долга и отказа во взыскании с ПАО "Россети Центр" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 8 498 руб. 27 коп. долга, соответственно, распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При цене исков 9 362 руб. 78 коп. и 2 420 руб. 16 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. по требованию каждой стороны, соответственно.

При обращении с иском в арбитражный суд АО "АтомЭнергоСбыт" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 N 5135, ПАО "Россети Центр" - в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 N 75214.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены частично в размере 8 498 руб. 27 коп., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив гарантирующему поставщику за счет ПАО "Россети Центр" 1 815 руб. 33 коп. по иску.

Исковые требования ПАО "Россети Центр" также удовлетворены частично в размере 223 руб. 46 коп., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив сетевой организации за счет АО "АтомЭнергоСбыт" 184 руб. 67 коп. по иску.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2023 N 4925.

Расходы по апелляционной жалобе в размере 2 723 руб. относятся на ПАО "Россети Центр" в связи с частичным удовлетворением иска гарантирующего поставщика.

В связи с произведенным судом зачета расходов по уплате государственной пошлины с ПАО "Россети Центр" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" подлежит взысканию 4 353 руб. 66 коп. (4 538 руб. 33 коп. - 184 руб. 67 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по делу N А62-6900/2023 отменить в части взыскания с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" 2 196 руб. 70 коп. долга и отказа во взыскании с публичного акционерного общества "Россети Центр" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 8 498 руб. 27 коп., долга, распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 8 498 руб. 27 коп. долга и 4 538 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" 223 руб. 46 коп. долга и 184 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

В результате судебного зачета взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 8 274 руб. 81 коп. долга и 4 353 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Л. Филина И.П. Грошев