Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-15732/20 по делу N А53-23663/2019

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А53-23663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПКК "Цимлянский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-23663/2019

по иску Областной сельскохозяйственный кредитный ПК "Юракс-Кредит"

к СПКК "Цимлянский"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

областной сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Юракс-Кредит" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Цимлянский" о взыскании задолженности в размере 700000 рублей, процентов за пользование займом в размере 231057 руб. 53 коп., неустойки в размере 350115 руб. 07 коп. в связи с просрочкой возврата суммы займа, неустойки в размере 76573 руб. 42 коп. в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование займом (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 143-144, 151-152).

Решением от 21.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 700000 рублей основного долга, 231057 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 350115 руб. 07 коп. пени на сумму основного долга, 76573 руб. 42 коп. пени на сумму процентов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение пункта 2.8 договора ответчику не направлялось требование об уплате неустойки, в связи с чем, основания для ее начисления отсутствуют. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно начислена неустойка на сумму процентов за пользование займом. Кроме того, при взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком через систему "Мой арбитр" 14.07.2020.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СПКК "Цимлянский" не явился. Кооператив о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Представитель ОСКПК "Юракс-Кредит" в заседание не явился. Кооперативом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2016 между ОСКПК "ЮРАКС-кредит" (заимодавец) и СПКК "Цимлянский" (заемщик) заключен договор займа N 14-02/2016, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1.2 договора размер займа составляет 700000 рублей.

В соответствие с пунктом 1.5 договора заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом проценты из расчета 8 % годовых. За базу расчета процентов принимается количество календарных дней в году, начиная со дня, следующего после даты зачисления денежных средств на расчетных счет заемщика.

Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов устанавливается до 31.05.2017 (пункт 1.6 договора).

В пункте 2.8 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа, уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, заимодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки процентов (согласно пункту 1.5 договора займа) деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Во исполнение названного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства на сумму 700000 рублей по платежному поручению N 45 от 31.05.2016 (т. 1 л.д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, ОСКПК "Юракс-Кредит" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Передача денежных средств на сумму 700000 рублей подтверждена названным выше платежным поручением.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 700000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере в размере 231057 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Начисление процентов за пользование займом произведено истцом в соответствии с условиями договора N 14-02/2016 от 31.05.2016.

В связи с просрочкой возврата суммы займа истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 350115 руб. 07 коп. за период с 01.06.2017 по 15.07.2020, а также неустойки в размере 76573 руб. 42 коп. за период с 26.06.2016 по 15.07.2020 в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 2.8 договора ответчику не направлялось требование об уплате неустойки, в связи с чем, основания для ее начисления отсутствуют.

В претензии от 07.07.2020 (т. 3 л.д. 115-116) ОСКПК "Юракс-Кредит" указало на необходимость оплатить задолженность и проценты за пользование займом по договору N 14-02/2016 от 31.05.2016. В противном случае ОСКПК "Юракс-Кредит" сообщило об обращении в суд с соответствующим иском с начислением, в том числе, неустойки.

Претензия направлена СПКК "Цимлянский" 08.07.2020, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т. 3 л.д. 115).

Кроме того, по условиям пункта 2.8 договора пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Таким образом, период начисления неустойки не обусловлен датой направления претензии.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно начислена неустойка на сумму процентов за пользование займом, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от неустойки, взыскиваемой за ненадлежащее исполнение обязательств, является не мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом обязательства по договору займа (платой за пользование денежными средствами).

Таким образом, неустойка за просрочку обязательств и проценты как плата за пользование займом имеют разную правовую природу.

В связи с просрочкой оплаты процентов за пользование займом, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму процентов, заявлено правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что при взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком через систему "Мой арбитр" 14.07.2020.

В письменных пояснениях по вопросу о взыскании договорной неустойки (т. 3 л.д. 110-111, 156-157) СПКК "Цимлянский" заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информации о документе дела, указанные выше пояснения направлены через систему "Мой арбитр" 14.07.2020 (т. 3 л.д. 138).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено, в решении указано на то, что ответчик указанное ходатайство не заявил.

Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как отмечено выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленный к взысканию размер пени определен с учетом условий пункта 2.8 договора исходя из 16 % годовых.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

При таких условиях, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-23663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПКК "Цимлянский" (ОГРН 1036137000206, ИНН 6137007705) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г.
Шапкин П.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.