Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-2353/24 по делу N А40-113263/2023

г.Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-113263/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023

по делу N А40-113263/23

по иску Сурского Павла Юрьевича

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1127747110468,125480, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Северное Тушино, ул Туристская, д. 27 к.2)

2.Акционерному обществу Центральное научно-производственное объединение "Каскад" (ОГРН 1027700209349, 123056, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул.Юлиуса Фучика, д.6 стр.2)

третьи лица: 1.Временный управляющий АО "ЦНПО "Каскад" Удовиченко Е.С., 2.УФНС России по г. Москве, 3.Росфинмониторинг,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дрыкин М.С. по доверенности от 15.06.2023

от ответчика ООО "Скиф": Молчанов А.В. по доверенности от 02.11.2023

от ответчика АО "Центральное научно-производственное объединение "Каскад": Моисеева К.Н. по доверенности от 15.12.2023

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Сурсков Павел Юрьевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" и Акционерному обществу Центральное научно-производственное объединение "Каскад" о признании недействительной сделкой договор поставки 51 от 20.03.2019, заключенный между АО "ЦНПО "Каскад" и ООО "СКИФ" и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-113263/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Скиф" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Скиф" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и АО "ЦНПО "Каскад" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.09.2022 Сурскому П.Ю., являющемуся акционером АО "ЦНПО "Каскад", стало известно о договоре поставки, заключенном между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, о наличии задолженности перед ООО "Скиф".

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-199338/2020 в отношении должника - АО "ЦНПО "Каскад" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим утвержден член ААУ "Сириус" Деркачев Станислав Евгеньевич.

ООО "Скиф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов Должника задолженности в размере 194 149 676,69 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-199338/2020 требования ООО "Скиф" удовлетворены в полном объеме.

Указанным судебным актом установлено, что у Должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Скиф" по договору поставки N 51 от 20.03.2019 в размере 194 149 676,69 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: - NР0402005 от 02 апреля 2019 года на сумму 55 223 000 рублей 00 копеек; - NР0426004 от 26 апреля 2019 года на сумму 9 320 916 рублей 74 копеек; - N Р0514007 от 14 мая 2019 года на сумму 30 500 800 рублей 00 копеек; - N Р0523001 от 23 мая 2019 года на 2 сумму 24 600 003 рублей 84 копейки; - N Р0603006 от 03 июня 2019 года на сумму 39.482.000 рублей 00 копеек; - N Р0611084 от 11 июня 2019 года на сумму 11 437 800 рублей 00 копеек; - N Р0627084 от 27 июня 2019 года на сумму 23 585 156 рублей 11 копеек.

Истец указывает, что в свою очередь, Временный управляющий в рамках дела N А40-199338/2020 не проверил действительность обязательств Должника перед ООО "СКИФ" в том числе, не проверил информацию, находящуюся в общем доступе.

При этом, действую разумно и добросовестно, Временный управляющий был обязан (в случае отсутствия какой-либо заинтересованности) установить возможность поставки ООО "СКИФ" в адрес Должника товаров на общую сумму размере 194 149 676,69 руб.

Согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Скиф" в период с 2018 года по 2021 год у последнего отсутствовали какие-либо внеоборотные активы, в период с 2018 года по 2020 год отсутствовали всякие оборотные активы, в 2021 году значение дебиторской задолженности (оборотный актив) составило 10 000 руб.

Истец отмечает, что баланс ООО "Скиф" составлял: - в 2014 году - 13 000 рублей 00 копеек; - в 2015 году - 00 рублей 00 копеек; - в 2016 году - 00 рублей 00 копеек; - в 2017 году - 00 рублей 00 копеек; - в 2018 году - 00 рублей 00 копеек; - в 2019 года - 00 рублей 00 копеек; - в 2020 году - 00 рублей 00 копеек; - в 2021 году - 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в течение 6 лет (в том числе 2019 году) ООО "Скиф" не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно заявлению ООО "Скиф" задолженность в размере 194 149 676,69 руб. возникла за период поставки с 02.04.2019 по 27.06.2019, т.е. во втором квартале 2019 года, следовательно, ООО "Скиф" должно было располагать значительными финансовыми активами для возможности поставки товара на указанную сумму, поскольку какого-либо авансирования со стороны Должника не осуществлялось.

При этом, данная поставка не отражена в официальной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Скиф", последним не представлено доказательств того, что поставленный по Договору товар был приобретен, либо произведён последним.

Истец указывает на то, что поставка товара на сумму 194 149 676,69 руб. осуществлюсь в отсутствие всякого авансирования, а за взысканием задолженности с Должника ООО "Скиф" в суд не обращалось, что противоречит обычаям делового оборота, следовательно, вызывает обоснованные подозрения в мнимости сделок.

ООО "Скиф" зарегистрировано 02.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127747110468, размер уставного капитала последнего составляет 10 000 руб.

Дебиторская задолженность на сумму 194 149 676,69 руб. нигде не отражена, выплат в ПФР РФ не осуществляюсь, среднесписочная численность работников на 01.01.2019 равна нулю.

Более того, в отношении двух директоров ООО "Скиф" (Берсенев Максим Геннадьевич, Лекомцев Юрий Вениаминович) налоговым органом принято решение о недостоверности сведений.

Недоимки и задолженности по пеням и штрафам за 2021 год по данным налогового органа составляют: - Налог на добавленную стоимость: 2 181 рубль 75 копеек (сумма пени: 1 427 рублей 75 копеек, сумма штрафа: 754 рубля 00 копеек); - Неналоговые доходы, администрируемые налоговыми органами: 5 000 рублей 00 копеек (сумма штрафа: 5 000 рублей 00 копеек).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по договор поставки N 51 от 20.03.2019 является мнимой сделкой, фактически поставка по данному договору не производилась.

Помимо Договора и УПД нет ни одного доказательства подтверждающего фактическую поставку товара.

По мнению Истца, действия ответчиков направлены на создание искусственной задолженности Ответчика 1 пред Ответчиком 2, что напрямую нарушает права Истца как акционера общества.

В представленных ООО "Скиф" доказательствах, равно как в Договоре реальная информация о реальном исполнении обязательств по поставке товаров, как возмездных сделок, в связи с чем истец полагает договор мнимыми, что в силу нормативных положений ст. 170 ГК РФ свидетельствует о недействительности последней.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 9 ГК РФ", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

О наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемому договору; длительность непредъявления имущественного требования ко взысканию, поскольку если исходить из формального осуществления поставок в период с апреля по июнь 2019 года исходя из буквального содержания универсальных передаточных документов, и положений п. 3.1 договора поставки и оплатой в течение 180 рабочих дней с момента поставки товара, то задолженность по оплате поставленного товара возникла, начиная с октября 2019 года, тогда как ООО "СКИФ" предъявил требования к должнику исключительно после возбуждения настоящего банкротного дела, а именно 18.07.2022, то есть на грани истечения трехлетнего срока исковой давности.

Так, поведение сторон противоречит цели существования коммерческой деятельности и свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку в деле не имелось никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора поставки N 51 от 20.03.2019, с учетом финансовой деятельности общества в период с 2014 по 2021 год.

Так, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что стороны имели умысел на реализацию противоправной цели, заключающейся в формировании фиктивной кредиторской задолженности, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполнялась.

Таким образом, имеются основания полагать, что оспариваемый договор поставки имеет признаки мнимой сделки в виду ее фактического не отражения во внутренних документах ответчика, отсутствия фактических мощностей ответчика его исполнить со своей стороны для последующего предъявления требований о неоплате поставки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной и применении последствий недействительной сделки, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в принятии обжалуемого судебного акта в отсутствии представителя ООО "Скиф", отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Так, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела исковое заявление принято к производству определением суда от 28.06.2023.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались, о чем свидетельствуют определения от 01.08.2023, от 12.09.2023, от 07.11.2023, своевременно опубликованные на официальном сайте картотеки арбитражных дел.

За это время арбитражным судом дважды направлялось извещение в адрес ООО "Скиф", что подтверждается отправлениями с почтовыми идентификаторами N 14579283048540 от 26.05.2023 и N 14579185152390 от 03.07.2023.

В обоих случаях почтовые судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При этом на третьем по счету судебном заседании, состоявшемся 07.11.2023, присутствовал уполномоченный представитель ООО "Скиф" - адвокат Молчанов А.В., ходатайствующий об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции.

Судом первой инстанции удовлетворено данное требование, однако ООО "Скиф" направил соответствующее ходатайство в суд только 21.11.2023, то есть спустя две недели после отложения судебного разбирательства, что свидетельствует о затягивания судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, на протяжении пяти месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции со своевременным предоставлением иными заинтересованными участниками дела мотивированной позиции, наличием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО "Скиф" о начале судебного разбирательства, предоставлении ООО "Скиф" достаточного количества времени для подготовки правовой позиции по существу спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами процессуального права (ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ), так и сформированной доказательственной базой, представленной в дело.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные в материалы доказательства, а также объяснения сторон

Доводы ООО "Скиф" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-113263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина