Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 10АП-17580/20 по делу N А41-44185/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-44185/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 октября 2020 года по делу N А41-44185/20,

по иску муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис ЖКХ" (далее - ООО "Спецсервис ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в январе 2020 года в сумме 496 968 руб. 78 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 4 099 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.07.2020 в сумме 6 809 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-44185/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 496 968 руб. 78 коп. и неустойка в сумме 3 872 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "Спецсервис ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Спецсервис ЖКХ" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2017 N 1326, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 1 л. д. 10-15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в январе 2020 года, МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 496 968 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 3 872 руб. 21 коп. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата абонентом за полученную холодную воду и отведенные сточные воды, включая объемы стоков от горячего водоснабжения, производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с бухгалтерскими документами за счет средств бюджета.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что передача бухгалтерских документов, указанных в пункте 3.2.1, осуществляется путем получения на руки уполномоченным представителем абонента не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Неполучение абонентом указанных бухгалтерских документов не является основанием невыполнения обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела за январь 2020 года истец оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 496 968 руб. 78 коп. и оформил на эту сумму счет-фактуру и акт оказанных услуг, которые ответчик в соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 1326 обязан был получить у организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно (т. 1 л. д. 8-9).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора N 1326, ответчик суду не представил, акт оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акт оказанных услуг за январь 2020 года считается принятыми абонентом, а обязательства организации водопроводно-канализационного хозяйства - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 496 968 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 4 099 руб. 99 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 4,25 % применена ставка, составляющая 4,5 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 3 872 руб. 21 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-44185/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская