Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-30542/20 по делу N А56-10065/2020

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-10065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: представителя Колосовой А.С. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: представителя Васильевой А.А. по доверенности от 24.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30542/2020) акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-10065/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ"

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт материалов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сти" (далее - истец, ООО "Энергетическая компания "СТИ", энергоснабжающая организация) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - ответчик, АО "ЦНИИ материалов", потребитель) с требованием о взыскании 898 995 рублей 10 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период с 23.02.2019 по 15.01.2020.

Решением суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЦНИИ материалов" в пользу ООО "Энергетическая компания "СТИ" взысканы 712 137 рублей неустойки за период просрочки с 23.02.2019 по 15.01.2020, 20 980 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение с применением расчета исковых требований с арифметической ошибкой, которая выразилась в неверном применение истцом действующей ключевой ставки, данная арифметическая ошибка привела к увеличению размера неустойки за период просрочки с 22.10.2019 по 11.11.2019 на 4 348 рублей 57 копеек.

По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный по 1/130 ключевой ставки, является завышенным. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, просит уменьшить размер неустойки, считает, что достаточной компенсацией потерь истца в данном случае будет являться неустойка, рассчитанная по 1/300 ключевой ставки в общей сумме 355 791 рубль 01 копейка.

16.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Энергетическая компания "СТИ" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец считает решение от 10.08.2020 законным и обоснованным, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

03.12.2020 в судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.08.2011 между ООО "Энергетическая компания "СТИ" (ЭСО) и АО "ЦНИИ материалов" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 07-ЭСК с учетом дополнительных соглашений о замене стороны (далее - договор N 07-ЭСК), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1. указанного договора оплата электрической энергии осуществляется потребителем в объеме фактического потребления за расчетный период по цене и в порядке, определенном сторонами приложением N 3 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 к договору N 07-ЭСК пунктами 6.2.-6.4. было установлено, что ответчик производит оплату электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% от договорного объема электроэнергии (мощности) в расчетном периоде в течение 3 дней со дня получения расчетных документов;

- окончательный расчет по договору производится в течение 5 дней со дня получения расчетных документов.

Пунктом 7.2. договора N 07-ЭСК предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает ЭСО неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что энергоснабжающая организация полностью выполняла условия договора N 07-ЭСК, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре; надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных электрической энергии и мощности.

Ответчик несвоевременно оплачивал задолженность по электроэнергии, допускал просрочку.

АО "ЦНИИ материалов" нарушило условия названного договора в части порядка расчетов между сторонами, не оплатив потребленную электрическую энергию в период с 23.02.2019 по 15.01.2020.

В связи с допущенной потребителем просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истец начислил 898 995 рублей 10 копеек договорной неустойки.

Согласно альтернативному расчету истец рассчитал неустойку 712 177 рублей 27 копеек, исходя из дифференцированных ставок, равных приблизительно от 0,05% до 0,06% в день.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, счел возможным снизить размер неустойки в целях обеспечения баланса интересов сторон по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 712 137 рублей за период с 23.02.2019 по 15.01.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчетам истца, заявленным в иске, размер неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период с 23.02.2019 по 15.01.2020 составил 898 995 рублей 10 копеек

По альтернативному расчету истец рассчитал неустойку для снижения до 712 177 рублей 27 копеек, исходя из дифференцированных ставок, равных приблизительно от 0,05% до 0,06% в день.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение, с применением расчета исковых требований с арифметической ошибкой, которая выразилась в неверном применение истцом действующей ключевой ставки, которая привела к увеличению размера неустойки за период просрочки с 22.10.2019 по 11.11.2019 на 4 348 рублей 57 копеек, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик имел возможность обратиться в суд первой инстанции для разъяснения решения суда и исправления соответствующих арифметических ошибок в решении без изменения его содержания. Заявление ответчика о наличии арифметической ошибки в расчете неустойки в письменном виде не подавалось.

Кроме того, указанный довод ответчика не может быть принят во внимание судом, так как ответчик не учел следующее: суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истребованная истцом сумма договорной неустойки подлежит снижению до суммы 712 137 рублей 27 копеек в целях обеспечения баланса интересов сторон по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при учете альтернативного расчета истца.

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет неустойки, чтобы выявить расхождения.

Таким образом, суд первой инстанции не брал за основу представленный истцом альтернативный расчет неустойки, а учитывал его при уменьшении суммы договорной неустойки первоначально заявленной истцом в размере 898 995 рублей 10 копеек.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, просит снизить размер неустойки, считает, что достаточной компенсацией потерь истца в данном случае будет являться неустойка, рассчитанная по 1/300 ключевой ставки в общей сумме 355 791 рубль 01 копейка.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщикам электрической энергии предоставлено право взыскивать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию.

Пунктом 7.2. договора N 07-ЭСК предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате энергии Потребитель уплачивает неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Договорная неустойка составляет 25,55% (0,07*365) годовых, что соответствует последствиям нарушенных обязательств и процентам, устанавливаемым кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Ответчик не принял во внимание тот факт, что истцом первоначально к взысканию заявлялась договорная неустойка, которая составляла 898 995 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование своей позиции относительно еще большего снижения неустойки ответчик доказательств не представил, необходимость уменьшения неустойки до 355 791 рубля 01 копейки не обосновал.

Отсутствие достаточных денежных средств для оплаты задолженности не может являться основанием для снижения неустойки исходя из норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-10065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова