Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 10АП-20446/20 по делу N А41-61727/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-3718/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-61727/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Дружба" Алтынбаева Р.Р., ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-61727/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДРУЖБА"

при участии в судебном заседании:

КУ ООО "Дружба" Алтынбаев Р.Р - лично, предъявлен паспорт,

от ООО "Сфера" - Дорохов И.И. по доверенности от 16.09.2020,

от ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" - генеральный директор Митюшин А.В., приказ N 1 от 17.05.2016

от ООО "Центр универсальных торгов" - Широков И.В. по доверенности от 24.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 ООО "ДРУЖБА" (ИНН 5029122177, ОГРН 1085029012232) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" Алтынбаев Руслан Рашидович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Определениями суда от 09.01.2019, 20.02.2019, 27.03.2019, 07.06.2019, 16.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДРУЖБА" включены требования ООО "ЭТАП" на общую сумму 254 766 298,06 руб., из которых: 43 570 859,01 руб. основного долга, 23 531 050,01 руб. процентов за пользование займом, 187 650 537,04 руб. пени и 13 852,00 руб. расходов о уплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 24.03.2020 ООО "ЭТАП" заменено в реестре требований кредиторов ООО "ДРУЖБА" в порядке процессуального правопреемства на ООО "СФЕРА".

В настоящее время ООО "СФЕРА" является единственным конкурсным кредитором ООО "ДРУЖБА".

ООО "СФЕРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласия между ООО "СФЕРА", конкурсным управляющим должника и организатором торгов ООО "ЦЕНТР УНИВЕРСАЛЬНЫХ ТОРГОВ", признав условие Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора о вознаграждении организатора торгов в размере 5% от стоимости имущества, реализованного в рамках состоявшихся торгов, а также соответствующее условие пункта 3.2. Договора на проведение электронных торгов N 36.1/19 от 23.07.2019, заключенного между ООО "ЦЕНТР УНИВЕРСАЛЬНЫХ ТОРГОВ" и ООО "ДРУЖБА", незаконными. Кроме того, просило взыскать с ООО "ЦЕНТР УНИВЕРСАЛЬНЫХ ТОРГОВ" в пользу ООО "ДРУЖБА" ранее полученное вознаграждение в сумме 4 810 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дружба" Алтынбаева Р.Р., ООО "Сфера" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ООО "Сфера" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд определение от 09.11.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг", ООО "Центр универсальных торгов" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, просили суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сфера", Арбитражный суд Московской области сослался на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты.

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, в указанном порядке правом на подачу заявления о разногласиях в рамках осуществления деятельности обладает исключительно арбитражный управляющий.

Защита прав кредитора осуществляется посредством подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, оспаривания решений собраний кредиторов (комитета кредиторов), сделок должника, предъявления требований о взыскании убытков, возмещении расходов.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", как на доказательство того, что у него есть право на подачу заявления в форме разногласий с организатором торгов и конкурсным управляющим обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные разъяснения не содержат указаний на то, что соответствующие споры, связанные с размером и порядком оплаты услуг привлеченных лиц, подлежат рассмотрению именно в порядке разногласий с лицом, проводившим торги и/или конкурсным управляющим.

Кроме того, пункт 5 указанного постановления содержит разъяснения о том, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Такое требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Судом также принимается во внимание, что решение собрания комитета кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ни им, ни его правопредшественником не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-61727/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева